ції, які вже були перенесені і забуті нею. Таким чином, потерпілий змушений переносити додаткові моральні страждання, навіть не будучи винним, в чому-небудь. Вважаю за необхідне розмежувати потерпілих від дифамації за ступенем причетності до приниження власної честі та гідності .
2. Усвідомлення розповсюджувачем достовірності таких відомостей. Так, якщо окрема особа поширює, за його думку, не достовірні ганьблять іншу особа відомості, то його дії і слід кваліфікувати за ст. 129 КК РФ , не залежно від того, чи є вони правдивими або помилковими, так як умисел особи в даному випадку спрямований саме на наклеп . В іншому випадку, навіть якщо особа ненавмисно (не навмисне) принизило честь і гідність іншої особи шляхом поширення недостовірних компрометуючих відомостей про нього, але при цьому, будучи абсолютно впевненим у їх правдивості (наприклад, якщо вони раніше були опубліковані в ЗМІ), в його діянні НІ складу злочину, та моральну шкоду цілком можливо відшкодувати у формі вибачення, публічного спростування цих відомостей і т.д.
Представляється, що дана норма посилить відповідальність осіб, умисно поширюють ганьблять відомості та образи, зобов'яже засоби масової інформації більш сумлінно використовувати гарантовану Конституцією свободу слова, адже суть будь-якого дифамаційного спору в кінцевому підсумку полягає в дозволі колізії між правом на захист честі і гідності з одного боку, і правом на свободу слова і масової інформації - з іншого. <В В
3. Питання застосовності компенсації моральної шкоди щодо юридичних осіб
Компенсація моральної шкоди є новим для російського законодавства правовим інститутом, недосконалість якого спричиняє виникнення великої кількості теоретичних і правозастосовних проблем. Одна з них - суб'єктний склад осіб, які мають право вимагати захисту порушених цивільних прав шляхом компенсації моральної шкоди.
Спочатку ця проблема виникла у зв'язку з прийняттям Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік (далі - Основ). У п. 6 ст. 7 Основ встановлювалося, що "громадянин або юридична особа, щодо яких поширені відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх поширенням ". Граматичний аналіз цієї норми давав підстави вважати, що, по-перше, поняття "честь і гідність" застосовні до юридичним особам та, по-друге, юридична особа вправі вимагати відшкодування моральної шкоди [5].
Очевидно, навряд чи було доречно застосовувати поняття "гідність", тобто супроводжується позитивною оцінкою особи відображення його якостей у власній свідомості, до юридичної особи - штучному утворенню, власною свідомістю не володіє. Оскільки юридичній особі властиво участь саме в ділових відносинах, поняття честі стосовно юридичної особи повністю збігалося з поняттям ділової репутації як супроводжується позитивною оцінкою суспільства відображення ділових якостей осіб в суспільній свідомості і було, таким чином, абсолютно надлишковим.
Наступним доказом на користь того, що компенсація моральної шкоди можлива тільки в відносно громадянина, є те, що під моральною шкодою повинен визнаватися заподіяну фізичній особі незалежно від наміру (вини), що носить нематеріальний характер моральний шкоду, виразився в приниженні честі та применшення його гідності, у створенні у потерпілого негативних відчуттів та емоцій (моральних переживань, страждань) і що тягне негативні наслідки для його психіки, опосередковано (через свідомість) заподіює також і фізичну шкоду [6]. p> Як вже говорилося, моральну шкоду - це фізичні та моральні страждання, тобто категорії, застосовні тільки до суті, котрий володіє психікою. Юридичне ж особа є штучним утворенням, не здатним відчувати емоції або відчуття. Таким чином, оскільки юридична особа НЕ МОЖЕ зазнавати моральну шкоду, у нього не може виникнути і права на його компенсацію [7]. Але Верховний суд РФ прямо вказав, що В«правила, що регулюють компенсацію моральної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, ганьблять ділову репутацію , застосовуються і у випадках їх розповсюдження щодо юридичних осіб. ( П. 5 Пост. № 10 ). Але на жаль на практиці дана постанова практично не застосовується. p> З прийняттям частини першої Цивільного кодексу РФ це невідповідність було усунуто, оскільки ст. 152 ЦК передбачає цивільно-правовий захист тільки ділової репутації юридичної особи. Ця норма регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та ділової репутації юридичних осіб, причому п. п. 1 - 6 ст. 152 ЦК відносяться до захисту честі, гідності та ділової репутації громадянина, а п. 7 ст. 152 є відсильний нормою, згідно з якою "правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи ".
...
