е й тут діяв жорсткий становий принцип, а кріпаки люди не допускалися ні до якої форми освіти.
Тій частині інтелігенції, яка засуджувала обскурантизм (ненависть до освіти, знанню), але не була прихильницею яких радикальних змін, було властиво критичне ставлення до російської рельності, хоча їхні погляди були скоріше романтичного, ніж іншого (практичної, економічної) властивості. Наприклад, незадовго до декабристського повстання організувався філософський гурток "Товариство любомудрія", куди входили М. П. Погодін, С. П. Шевирьов (1806-1864), Д. В. Веневітінов (1805-1827), В. Ф. Одоєвський (1803/1804-1869). Один з учасників "Товариства" А. І. Кошелев у своїх записках згадував: "Тут панувала німецька філософія, тобто Кант, Фіхте, Шеллінг ... та ін Тут ми іноді читали наші філософські твори ... Почала, на яких повинні бути засновані всякі людські знання становили переважний предмет наших бесід; християнське вчення здавалося нам придатним тільки для народних мас, а не для нас, любомудрів " [218, с. 249]. Автор записок дуже спокійно повідомляє і про те, що як тільки відбулися події на Сенатській площі, гурток розійшовся, щоб не порушувати підозр поліції.
Найбільш явно помірно-ліберальні погляди "любомудрів" проявилися у творчості В. Одоєвського. Для нього центральною ланкою всього людського існування був цільний людина, що володіє цілісним знанням. Володіння робило його щасливим, це знання повинно було бути пофарбованим поезією, добротою, людським теплом. У головному своєму філософсько-художньому творі "Російські ночі" автор вигукує: "Просвіта! Наш XIX століття називають освіченим; але чи справді ми щасливішими того рибалки, який колись, може бути на цьому самому місці, де тепер рясніє газова натовп, розстеляв свої мережі? Що навколо нас? Навіщо вони перелякані люди? Навіщо, як сніговий пил розносить їх вихор? ... Навіщо суспільство ворогує з суспільством і, ще більше, з кожним зі своїх власних членів? ... Навіщо злочин і нещастя вважаються необхідної буквою в математичній формулі суспільства? "[там же, с. 10]. На ці питання немає відповіді у романтичного, м'якого В. Одоєвського. Поки він бачить лише вади і тяготи суспільства і може тільки мріяти про подолання їх. Але він вважає, що прагматизм, такий, яким він постає у п'ятій ночі, де розповідається про місто, побудованому на міркуваннях чистої користі, нищівній "інстинкт серця", - такий прагматизм приводить суспільство до самознищення.
Кілька відрізнялися погляди М. П. Шевирьова і М. П. Погодіна, але і вони схилялися до того, що вишукати суспільне щастя в Росії можливе шляхом створення "офіційної народності", якогось єдності держави і народу. Знаменита формула Уварова: "Православ'я, самодержавство, народність", з їхньої точки зору, повинна була покращитися деяким пом'якшенням відносин держави і народу, гармонізацією цих відносин. Все це звучало красиво, але занадто ідеалістично. p> Питання про історичні долі Росії в тій чи іншій формі присутній в будь-яких роздумах про державність чи шляхи та способи становлення людини як особистості. Критика самодержавства, з яких би позицій вона ні вироблялася, вела до пошуку найкращої форми організації життя. Однією з найбільш яскравих особистостей першої половини XIX століття, без якої важко зрозуміти своєрідність російської культури цього часу, був П. Я. Чаадаєв (1794-1856). У його долі відбилося все занепокоєння неспокійного часу. Він був блискучим офіцером, після героїчного участі у війні 1812 року залишив кар'єру військового і зблизився з декабристами. Не знайшовши з ними точок дотику у поглядах, подорожував в 1823 році по Європі. Німецький філософ Шеллінг, знайомий з ним, назвав його "самим розумним з відомих йому умів ". Після публікації в 1836 році в журналі "Телескоп" свого першого з восьми "філософського листів" Чаадаєв був оголошений божевільним і посаджений під домашній арешт.
Розглядаючи долі людства, долі різних країн, а особливо Росії через призму християнського, біблійного погляду на світ, Чаадаєв, вивчив католицтво, вважав, що християнство і є та сила, яка може сприяти благополучного результату історичного процесу - встановлення царства Божого на землі. Виходячи з цієї думки, він вважає, що Росія, яка прийняла християнство від Візантії, відійшла від істинного шляху у своїй історії. На його думку, лише католицтво "сприйняло царство Боже не тільки як ідею, а й як факт", в ньому "все дійсно сприяє встановленню досконалого ладу на землі". "Ми ж, - пише Чаадаєв, - замкнулися в нашому релігійному відокремленні, і ніщо з того, що відбувалося в Європі не досягало до нас ... Високі якості, які релігія принесла в дар новим народам ... все це абсолютно нас оминуло. У той час, як християнський світ велично простував по шляху, визначеним його божественним засновником, захоплюючи за собою покоління, - ми, хоча і носили ім'я християн, не рухалися з місця. Весь світ перебудовувався заново, а у нас нічого не творилося; ми як і раніше ж...
