а ін) на чолі з Мінекономіки, яке слід перетворити в оновлений Держплан. p> Власне кажучи, елементи такої координації проглядаються вже і зараз. Наприклад, асоціація "Укрцукор" встановлює квоти для цукрових заводів, Мінвуглепром визначає квоти своїм шахтам. До схожого висновку про зміцнення інноваційної роботи прийшов і П. Слинька, який зазначає: "У Києві повинен з'явитися центральний орган управління державної інноваційної політикою (ГІП), наприклад, Державний комітет ГІП ". Інші центральні органи управління повинні займатися не тільки аналізом господарської діяльності, розробкою методик для підприємств і підготовкою законів для Верховної Ради, але і всіма іншими функціями управління, тоді можна буде розробляти скоординовані державні програми і обгрунтовану інноваційну політику.
У цьому випадку можна буде не тільки забезпечити фінансування 300 державних програм, а й узгодити (Скоординувати) входи-виходи цих програм у укрупненої номенклатурі продукції на найближчий рік і п'ятирічку. Більше того, координація планів на рівні економіки в цілому дозволить обгрунтовано підійти до вибору пріоритетів, то тобто вирішити, куди, на здійснення яких пропозицій найкраще в даний момент направити зусилля. І таких пропозицій маса: наприклад, по установці котлів-насосів на ТЕЦ (обіцяють триразовий ефект у порівнянні з існуючим обладнанням), будівництва Одеського НПЗ, видобутку газу в Криму (у 5 разів дешевше), випуску комбайнів, видобутку метану в шахтах, виробництва біодизельного палива з рапсу (прибуток 4 млрд. дол., а витрати - приблизно 20 млн. дол) і т.п.
Сьогодні звучить досить актуально вислів лауреата Нобелівської премії В. Леонтьєва: "Без всеосяжної, внутрішньо узгодженої програми не може бути програмування в сенсі програми національної економіки ".
Все це не суперечить тому, що робота з інноваціями має бути зосереджена не тільки в центральних органах влади. Значну роль у цій справі повинні зіграти фінансово-промислові групи, ТНК, оскільки розробка нових технологій, як правило, не під силу одній людині або невеликому колективу. Зазвичай успіхів в інноваціях домагаються великі фірми (корпорації), які розташовують і кадрами, і технікою, і фінансовими можливостями. Л. Федулова у зв'язку з цим відзначає, що поки що в Україні не завершилася корпоратизація, тобто формування великих науково-виробничих структур - необхідної умови організації ефективної інноваційної діяльності. Цю думку підтримує відомий російський економіст С. Губанов: "Країні потрібні потужні вітчизняні ТНК, здатні служити рушійною силою неоіндустріалізаціі ". Дослідження Фонду Кауфмана показало, що саме в епохи криз, рецесії і застоїв було утворено більшість найбільших компаній США. Серед них значаться, наприклад, "Microsoft", "Disney", "McDonald's", "Johnson & Johnson" та ін Мабуть, і нам слід йти цим шляхом в даний кризовий час. Так, представляються цілком обгрунтованими пропозиції в цьому напрямку в області авіації, викладені в статті Д. Прейгер. Їх реалізація дозволить поступово поліпшити структуру економіки і виправдати покладені на неї надії.
Монополія. Процесам координації і зосередження сил в ТНК перешкоджає діяльність Антимонопольного комітету (АМК), Національних комісій з регулювання енергетики, зв'язку та інших антимонопольних організацій. Вони були створені з урахуванням того, що монополії можуть підняти ціни, якщо за ними не буде нагляду. Але насправді ціна і при монополії, і при вільному ринку визначається балансом попиту та пропозиції. Якщо монополія підніме ціну вище, ніж ціна ринкової рівноваги, то вона втратить сумарну прибуток через зменшення обсягів виробництва, що не будуть компенсовані зростанням ціни.
Іноді стверджують, як, наприклад, В. Лагутін, що монополія буде стримувати конкуренцію. p> Але конкуренція може бути досить легко організована і всередині концерну (корпорації), якщо підприємства, входять до його складу, будуть керуватися отриманням максимального прибутку і використовувати трансфертні ціни, що балансують попит і пропозицію. p> До подібних висновків приходить і видатний економіст А. Веренікін, що підкреслює: "Навряд чи можна визнати обгрунтованої аргументацію пропозицій про розукрупнення і введенні конкурентних розпочав у секторах економіки з наявністю природної монополії, пов'язану з гіпотетичним зниженням цін у результаті здійснення даної політики ". Тому виникає великий сумнів у доцільності існування АМК та інших антимонопольних установ. p> Наприклад, зараз пропонується створити Національну комісію з регулювання транспорту. У зв'язку з цим цікава думка генерального директора "Укржелдор" М. Костюка: "Таким чином, комісія стане ще одним контролюючим органом, апарат якого, як мінімум з 70 осіб, буде утримуватися за рахунок коштів держбюджету " 15 . p> І робота такого органу, по думку М. Костюка, крім мінуса в обсягах перевезень, в тому числі і транзитних, нічого не принесе. Звичайно, при цьому слід виклю...
