вищого порядку - у постіндустріальній, інформаційної (віртуальної за своїм визначенням).
У цій взаємозалежності існує ще один принциповий аспект. Як і будь-якому живому організму, ринку властива якість циклічності. Це відома істина. Однак, на відміну від існуючих (канонічних) уявлень, ринок у своїй еволюції прагне до рівноваги. Стан рівноваги мінімізує енергетичний потенціал ринку. Інноваційні можливості ринку проявляються на відстані, віддаленому від рівноваги. Чим далі від рівноваги, тим ринок стає інноваційно більш дієздатним, посилюються його зворотні зв'язки з неринковими, насамперед соціальними, політичними, духовними та іншими факторами суспільства. На цій основі актуалізуються механізми самовдосконалення - ринок стає не тільки складніше, але і структурно більш диференційованим, гнучким. Коли ми говоримо про регулюючої функції держави, то повинні враховувати і цю специфіку ринку.
І нарешті, ще одне концептуальне визначення. Розглядаючи дієздатність ринку, необхідно завжди враховувати його протяжність - ринок небезмежний, він має об'єктивні рамки. Ринок не поглинає, як на цьому наполягають Л. Євстигнєєва і Р. Євстигнєєв, всю економіку. Відсутність в теорії чітких розмежувань між ринком і неринком - основа перекручених тлумачень його конструктивності. Дж. Сорос називає відповідну ситуацію "ринковим фундаменталізмом ", і в цьому є сенс. Що таке неринок в економіці, наскільки природними є існуючі процеси проникнення ринку в систему власне соціальних і політичних відносин, до сфери духовного життя - Це питання не експансивності ринку, а проблема іншого рівня - сформованих державою інституціональних (насамперед правових) механізмів. Вони можуть відповідати саморегулюючим засадам ринку і заперечувати їх, посилювати їх енергетику, і навпаки, мінімізувати її потенціал, однак при всьому цьому держава, з урахуванням його сутнісних визначень, чисто політичної специфіки (ринок, як і економіка в цілому, аполітичні), ніколи не могло і не здатне в умовах сучасних перетворень приймати на себе функцію мозкового центру економіки, яка в процесі природної еволюції закріпилася за ринком.
На перший погляд складається враження, що криза 2008-2009 рр.. заперечує цю визначеність - він переборювався за допомогою державних регуляторів, одержавлення окремих економічних структур, проте залишається питання перспективності цих кроків. Що стосується причин цієї кризи, то існують речі, які очевидні: в основі кризи - "боргова піраміда ", фактичним мультиплікатором якого була не іпотека, а ігнорування будь-яких меж боргових зобов'язань держави. Мова йде не тільки про такі країни, як Греція, Португалія, Іспанія. На початку лютого поточного року Б. Обама представив у Конгрес США проект бюджету на 2011 р. з рекордним за всю історію країни дефіцитом в 1,6 трлн дол. дол. (2007р. - 573,7 млрд. дол.). Це становить 9,9% ВВП, тобто не оптимальні 2-3, а майже 10%. У Японії - та ж ситуація. Висновки з цього очевидні: сучасні параметри держави вже давно перевищили оптимальні межі. Економіка навіть самих розвинених країн світу не здатна обслуговувати щодня зростаючі потреби. Криза лише підтверджує цей висновок. Ренесанс ідеології лібералізму кореспондує і з цією ситуацією.
Акцентуючи на цьому, я не маю на увазі реанімацію смітівський визначення держави як "Нічного сторожа". Мова не йде, по суті, і про домінуючою в суспільствознавчої літературі позиції щодо девальвації (самозаперечення) у умовах зростаючої глобалізації держави в цілому. У дійсності зникає традиційне (класичне) держава індустріального суспільства - звичне для нас держава модерністської культури. У той же час у великих муках, ще повністю не визначивши свої основи, народжується держава нового типу - держава постіндустріалізму.
Відповідно змінюється і субординація "ринок - держава ". Держава все більше втрачає функцію безпосереднього учасника економічного процесу, значимість інституційного менеджера економіки, перестає бути її функціональним регулятором. Можна повністю погодитися з позицією відомого російського економіста В. May, який зазначав, що постіндустріальний світ "погано сприймає централізоване регулювання і бюрократичне втручання в свою тонку тканину інтересів. Навіть якщо визнати необхідність більш точного регулювання фінансових ринків, було б великою помилкою переносити регулятивні висновки (і, відповідно, регулятивну практику) до сфери виробництва ". У цій ситуації формується інша взаємозалежність: регулюючі функції держави бере на себе інформаційна мережа, яка природніше і органічніше доповнює ринок, не звужує (як це зазвичай має місце в умовах застосування адміністративних регуляторів), а навпаки - поглиблює його рефлексивні здібності, розумні початку і . Конвергенція ринку та інформаційної мережі - це та реальна (Об'єктивна) основа, на якій трансформується (наповнюється новим змістом) економічна роль держави. Воно у все більшій мірі "Витісняється" у більш природну для...
