ите акціонування як підприємств, так і таких грандіозних державних монополій, як, наприклад, "Газпром"; через приватизацію особливо ласих шматків державної "пирога"; через такі важковловимий комбінації, в результаті яких, з одного боку, як би на порожньому місці раптово виникли мільярдні статки, а з іншого - цілі сегменти національного надбання (як, наприклад, горезвісні В«гроші КПРС") просто розчинилися в повітрі. О. Криштановська в згаданій статті частково описує механіку останнього роду трансформацій через утворення так званого класу упов-новажених, тобто головним чином людей, формально начебто не пов'язаних з номенклатурою, але на ділі були як би її довіреними особами - "Трастовими агентами". Є. Гайдар і інші автори називають відбулося, "конвертацією влади у власність" або попросту "Приватизацією держави". p> Іншими словами, можна сказати, що при зникненні колишнього партійного "господаря" відбулося "Привласнення" держави бюрократією. Парадоксальним чином у нас реалізувалася Марксова оцінка прусської держави як "приватної власності бюрократії ".
Зрозуміло, сказане вищий не слід розуміти як висування "колективного звинувачення" проти всіх працівників держапарату. У ньому є чимало чесних і навіть самовідданих адміністраторів, а також просто "робочих конячок", далеких від усього цього переділу власності. Йдеться про соціальне сенсі подій. А хто за сценою керував цим процесом і якою мірою він є кримінальним, чи не будемо зараз судити. Як кажуть, на це є "компетентні органи". Та і неясно, наскільки перспективною могла б стати подібна "полювання". Під Принаймні, в масових розмірах і при наших "традиціях" вона безумовно не принесла б нічого хорошого.
Взагалі представляється несправедливо односторонньою і легковагою наша давня традиція тотально негативної оцінки вітчизняної бюрократії - як дореволюційної, так і радянською. У її складі крім значного числа досить кваліфікованих і сумлінних працівників середньої ланки зустрічалися і люди зі справді реформаторськими орієнтаціями, особливо в часи, які обіцяли зміни. Інша справа, що такі "рожеві періоди" бували не надто довгими, і в силу цього традиції ліберального і котра усвідомлює свою соціальну відповідальність чиновництва не змогли отримати достатнього розвитку в нашій вбивала все живе політичній атмосфері. Але це вже не вина, а драма, причому не тільки держапарату, а й усього суспільства.
Отже, видимо, можна констатувати, що в розвитку нашої державної служби існують зараз дві тенденції. З одного боку, це певний поступ в напрямку її демократичної модернізації з урахуванням світового досвіду (правда, переважно не найсучаснішої, а скоріше позавчорашнього), з іншого - прагнення до оформленню незалежною від громадського контролю бюрократичної корпорації з її особливим світом і системою цінностей. Тенденції ці повною мірою відбилися і в Законі. Правда, перш ніж Закон повною мірою почне діяти, повинен бути прийнятий ряд інших нормативних актів. Так що "поїзд ще пішов ".
Думається, законодавча легітимація в одному документі двох протилежних тенденцій не в останню чергу стала можливою внаслідок суперечливості обертаються населенням до державі суспільних очікувань. Адже, справді, з одного боку, люди хочуть, щоб чиновників було трохи менше, прав у них поменшало, відповідальності додалося, знайти на них "управу" стало б легше, а самі вони стали б максимально "чуйними" на людські потреби. Але з іншого - люди хочуть, щоб держава була б для своїх громадян турботливим опікуном, підтримувала їх матеріально, компенсувало наслідки їх власних помилок і взагалі "наставляло б на шлях істинний". Проте "безкоштовних сніданків не буває ". Держава, яким би гарним воно не було (і яким би гарним воно саме себе ні називало), змушує платити за свою справжню чи псевдо-турботу про громадян. Власне, інакше й бути-то не може. Питання лише в ціні і ступеня втручання в приватне життя.
Треба сказати, подібна суперечливість притаманна не тільки нам. І в західних країнах сьогодні можна бачити подібні протиріччя в очікуваннях громадян, звернених до своїх урядам, правда, у меншій мірі. У загальному плані за цим стоїть відмінність між ліберальними і соціал-демократичними поглядами на роль держави. У одних країнах існує історично сформований крен у бік лібералізму, в інших - у бік соціалізму. Періодична ж зміна правлячих партій не дозволяє "маятнику" відхилятися занадто вже далеко в яку-небудь з сторін. У нас же, як і в усьому, на жаль, і тут немає обмежувача: або тоталітарне втручання в життя і долі людей, або такий ступінь індиферентності влади, яку в наш час не може собі дозволити навіть найліберальніше з сучасних західних урядів.
чиновництва така подвійність суспільних очікувань надала додаткову свободу маневру, яку вони і використовували, в першу чергу, для встановлення вигідного соціального та нормативного статусу власної корпорації. І раніше бюрократія володіла значними розпорядчими повноваженнями по ві...
