дношенню до державної власності, тобто була як би її власником de facto. Тепер же її верхівка через закрите акціонування цілих галузей господарства, насамперед видобувних та енергетичних, а також через інші, більш складні за формою (але не за суттю) механізми багато в чому як би легалізувала свої фактичні повноваження. А щоб забезпечити стійкість свого становища, верхівка повинна була "поділитися" з наближеними і так далі по цепоч-ке. К. Маркс, який охарактеризував колись Прусська держава як "Приватну власність бюрократії", напевно, і уявити собі не міг подібних масштабів "приватизації держави".
При цьому, думається, одними каральними заходами проблеми не вирішити. Варто було б всерйоз зайнятися і мораллю службовців. Наприклад, у США ще в часи президентства Л. Джонсона був прийнятий "Етичний кодекс службовця", що регламентує дуже широкий, по-моєму, навіть надмірно широкий спектр поведінки чиновників. Так, під регламентацію потрапляють не тільки гранична ціна прийнятих подарунків, а й збір грошей на користь опинилися в біді колег, і навіть візити в гості до підлеглим [4]. Але в цілому нам теж непогано було б зробити упор на подібного роду речі, а не на "табель про ранги".
Для справді відкритого суспільства зі сформованими, працюючими цивільними інститутами бюрократія не страшна. Вона знаходиться під громадським контролем і "зверху", і "Знизу", і "збоку", досить "прозора" і чуйна на потреби громадян та їх груп, відкрито взаємодіє з різними групами тиску - лобі. Тож створення по-справжньому сучасної державної служби має йти рука об руку з формуванням громадянського суспільства. Але якщо громадянське суспільство формується, загалом, спонтанно, а держава може лише кілька цьому сприяти і вже у всякому разі не повинно заважати, то модернізацію держслужби ніяк не можна пускати на самоплив або займатися цим спорадично, від одного політичного випадку до іншого. Тут потрібні чітка концепція, завзятість і послідовність у її здійсненні. Інакше можна лише розгойдати і навіть перевернути "човен" держави, а не привести її в потрібну гавань.
За останні 5-6 років у житті нашого суспільства відбулося безліч змін. Одні з них носять "фасадний", інші - глибинний характер. Зокрема, досить радикально змінилися "Правила гри" в економіці, та й взагалі в соціальному житті. Здавалося б, цьому повинно було супроводжувати і концептуальну зміну погляду на роль і функції державної машини. Адже начебто очевидно, що в умовах ринку, різноманітності форм власності, свободи інформації, ідеологічного та культурного плюралізму, формується громадянського суспільства і держава має бути принципово іншим, ніж за колишньої, яка претендувала на ідейний монополізм і спиралася на адміністративно-командні відносини распределительно-дозвільній системі. Однак у силу ряду причин реформа держави, особливо в сфері виконавчої влади, значно відстала від реформ у багатьох інших сферах. Замість цього успадковану від колишнього суспільного ладу адміністративну машину - до речі, аж ніяк не у всіх відносинах погану, але створену і працювала в принципово іншій системі взаємин, - лише намагалися "на ходу" підлаштувати під вирішення нових завдань. Паралельно в екстреному порядку, в якості пожежної реакції на виклики нових потреб формувалися нові адміністративні ланки. При цьому колишні командно-номенклатурні скріпи явно ослабли, а адекватної заміни їм не виникло. Якої-небудь єдиної концепції модернізації держапарату не було. Зміни відбувалися або ситуативно, або за принципом "перетягування каната", тобто в боротьбі часто несумісних поглядів на розвиток держслужби. Це знайшло відображення і в першому в нашій історії Законі "Про основи державної служби Російської Федерації ", прийнятому 31 липня 1995 і досить виразно відбиває боротьбу двох підходів - корпоратівіст-ського і демократичного. У результаті якість роботи держапарату знизилося, а хаотичність, неефективність, а часто і контрпродуктивність його дій зросли. І Недивно. p> перше, відбулося вимивання кваліфікації - апарат залишили кращі професійні кадри, а адекватної заміни не з'явилося. Дуже турбують в цьому зв'язку, зокрема, факт кадрового провалу по групі працівників середнього віку зі стажем від 6 до 15 років, тобто найбільш перспективних, а також та обставина, що в ряді міністерств і відомств частка працівників передпенсійного та пенсійного віку становить близько половини персоналу. При цьому кількість вакансій, які не вдається заповнити, часом обчислюється сотнями.
друге, із зникненням колишнього партійного "господаря" апарат не перетворився на слугу суспільства, тобто не відбулося повороту до звичайної для демократичних країн службі публічною. Швидше пішла боротьба за роль його нового "господаря". А це, зрозуміло, зробило апарат ще більш непрозорим і менш підконтрольним, що, у свою чергу, породило такі негативні наслідки, як зростання корупції і можливість легалізувати кастово-корпоративні устремління бюрократії. Останнє знайшло відображенн...
