таки жебрацькі. Особливо - при зіставленні з пропозиціями тієї ж В«МММВ». Більше того, заздалегідь повідомлялося, що в перші 4-5 років (саме такий термін прогнозувався до виходу друкованих ЗМІ на самоокупність і навіть прібиль6ность) питання про дивіденди у зв'язку з найскладнішою економічною ситуацією і необхідністю її якнайшвидшого поліпшення - взагалі не варто. Кращою В«антирекламиВ» розпочатого справі в очах простих, потенційних акціонерів складно навіть уявити! Природно, що на практиці акції не знаходили збуту у тієї самої категорії населення, на яку планувалося спертися - у В«простих громадянВ».
Гј Скупка акцій самим журналістським колективом. Цей феномен викликало до життя якраз то обставина, що акції не користувалися попитом у дрібних капіталодержателей. З одного боку це було яким-ніяким, але рішенням проблеми. Журналісти, як люди, що працюють в самій редакції, не висували особливо високих вимог до дивідендах, до швидкості настання періоду їх виплат. Тут вступав у гру людський фактор, принцип В«газетного патріотизмуВ» в тому сенсі, що люди, стільки років пропрацювали разом, просто не могли уявити свого існування поза газети, поза сформованого і усталеного творчого колективу. Однак таке рішення було лише поверхневим, візуальним. Адже і до початку акціонування більшість газет мало своїми засновниками редакцію, а склалася ситуація, коли безпосередні газетні працівники викуповували акції - Лише перекладала мають місце відносини на юридично інший, відмінний від первісного, рівень. При цьому журналісти, природно, не могли (в силу об'єктивних причин матеріального характеру) і не мали права (в силу існували статутних обмежень) викупити всю емісію акцій. Виходив замкнуте коло.
Гј Великі інвестори і політична лояльність ЗМІ. Давайте трохи більш детальніше обговоримо, чому ж акціонування ЗМІ прийшло саме до такого свого завершення і чи було це логічним, що випливають із суті проблеми, результатом? Всією своєю попередньою аргументацією я намагався послідовно підвести читача до тієї ситуації, з якою зіткнулися наші ЗМІ (в першу чергу - друковані) в перші роки останнього десятиліття XX століття. Зараз я представлю цю ситуацію тезово, змалюю найзагальніші (але - характерні для переважної більшості ЗМІ) проблеми. Отже, список основних труднощів такий:
Y З ліквідацією КПРС партійні та навколопартійних (маються увазі - піонерські, комсомольські) газети втратили потужне джерело фінансування, який протягом кількох десятиліть брав на себе левову частку витрат;
Y Відсутність чітко обмеженого і регламентованого правового поля, норм, що регулюють нові явища на інформаційно ринку, взагалі у сфері цивільних і навіть конституційних правовідносин укупі з юридичної безграмотністю породили безліч важких і проблемних випадків, пов'язаних, в більшою мірою, з інтелектуальною власністю [3];
Y Невміння працювати на інформаційному ринку в умовах народжується конкуренції серед видань зважаючи на повну відсутність поняття серед редакторів про таке;
Y Розвал Союзу РСР як єдиної держави спричинив руйнування сформованих за фактично кілька століть (рахуючи з часів Російської Імперії) економічних зв'язків, заснованих на спеціалізації регіонів. Розпалася і єдина система ЗМІ, єдині інститути підписки, поширення в роздрібній торговельній мережі, виготовлення на місці (у регіонах) і т.д. іншими словами - значно звузився (у перші 2-3 роки - до меж виключно кордонів РФ) ринок збуту видань;
Y Відсутність ідеологічного контролю і всякої цензури призвело до сильного В«пожовтінняВ» низки колись впливових ЗМІ і до падіння їх авторитету;
Y Значне скорочення тиражності стало, по суті, масовим явищем;
Y Розпад торкнувся і журналістських колективів - багато професіонали змушені були шукати інші місця роботи, але ж будь-який колектив - Це більше ніж проста механічна сума складових його індивідів, це якісно нове утворення, яке формується аж ніяк не за кілька місяців і навіть років.
Якщо додати до всього цього ще й низький рівень життя в цілому по країні, то стає зрозуміло, що концепція В«акціонування ЗМІ В»та перетворення їх у суспільства зі значним розпиленням акцій (а тільки за такої ситуації могли скластися умови, за яких редакція реально була б незалежна від нав'язування точок зору своїх акціонерів) в самій своїй суті була нездійсненна.
Відразу ж зіткнувшись з проблемою відсутності попиту на нізкодівідендние, а тому - малопривабливі для пересічних громадян акції, суспільства були в підсумку приречені піти шляхом продажу значних пакетів крупним інвесторам. Тільки такий, знову складаний капітал, міг дозволити собі придбання завідомо безперспективних в найближчому майбутньому акцій. Тому що розумів, що цінність В«кишеньковогоВ» видання (особливо - загальноросійського масштабу) визначається зовсім процентною ставкою дивідендів по акціях, а - реальним політичним впливом, який може забезпечити ЗМІ.
Коло замкнулося. ...
