суспільно небезпечних наслідків і, хоча не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже. Як видно з цього визначення, свідомість суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому намірі за своїм змістом не відрізняється від аналогічного ознаки прямого умислу. Характер передбачення, як інтелектуальний елемент непрямого умислу, відрізняється від інтелектуального елемента прямого умислу розглянутого злочину тим, що винний передбачає тільки можливість, але з неминучість спричинення шкоди здоров'ю.
У кримінально-правовій літературі можливість настання наслідків визначають як "Реальну". Про реальну можливість настання шкоди здоров слід говорити у випадках, коли винний вважає цю шкоду закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Якщо ж винний усвідомлює закономірність настання шкоди здоров'ю в багатьох інших аналогічних випадках, але не поширює її на дану конкретну ситуацію, то тут скоріше всього повинна йти мова лише про передбачення абстрактної можливості заподіяння шкоди здоров'ю. Свідоме допущення шкоди здоров сумісний лише з передбаченням реальної, а не абстрактної можливості заподіяння такої шкоди. У юридичній літературі загальновизнаним є відмінність прямого і непрямого умислу у вольовому елементі - свідомому допущенні суспільно небезпечних наслідків або в байдужому до них відношенні. При непрямому намірі воля особи пасивна стосовно до заподіяння можливої вЂ‹вЂ‹шкоди здоров'ю. Це і дозволяє визначати посягання на здоров'я з непрямим умислом як менш небезпечні. Свідоме допущення настання тяжкої шкоди здоров'ю - специфічна форма позитивного ставлення до його наслідків. У цьому випадку у винного відсутня зацікавленість у заподіянні шкоди здоров'ю, він лише свідомо його допускає. Якщо була заподіяна тяжка шкода здоров'ю, то необхідно встановити, що винний свідомо, тобто навмисно допускав розвиток причинного зв'язку, яка обумовила настання таких наслідків. У цьому спостерігається зближення вольових елементів прямого і непрямого умислу. Вивчення судової практики показує, що часом суди та слідчі працівники, виходячи з приходу смерті потерпілого, кваліфікують вчинене без достатніх до того підстав як вбивство, хоча в наявності ознаки злочину, передбачені ч. 4 ст. 111 КК РФ. Така кваліфікація частіше обумовлена ​​тяжким наслідком - смертю потерпілого, відсутністю ретельного аналізу фактичних обставин справи і встановлення умислу, спрямованого на спричинення смерті. К. був засуджений судом Кабардино - Балкарської Республіки за вбивство своєї співмешканки М. за п. "Г" ст. 102 КК РРФСР. Прийшовши вночі до М., засуджений К. застав у М. А., обидва були в нетверезому стані. Вдаривши М. по обличчю, К. пішов додому. Будинки, взявши гумовий шланг, він повернувся до М., вигнав А. з квартири М., став її бити спочатку шлангом, а потім - клинком кухонного ножа (плиском). К. завдав М. 80 саден і 107 синців, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. У ході побиття К. вдарив потерпілу по голові, заподіявши тяжке тілесне ушкодження. Винний стверджував, що, коли він йшов з дому М., вона була жива і що про її смерті він дізнався, прийшовши до неї вранці. Про те, що К. не бажав вбити М., свідчить і те, що він не використовував ніж як безпосереднє знаряддя вбивства, хоча цьому ніщо не перешкоджало. Враховуючи дані обставини, заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію вчиненого К. з п. "г" ст. 102 на ч. 2 ст. 108 КК РРФСР. Президія Верховного Суду РРФСР протест задовольнив.
У судовій практиці можна зустріти і помилки зворотного характеру, коли скоєне кваліфікується як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого, в той час як фактичні обставини справи свідчать про наявність умислу, спрямованого на спричинення смерті. Б. був засуджений за ч. 2 ст. 108 КК РРФСР через те, що він після спільного розпивання спиртного і чергової сварки зі своєю співмешканкою М. вдарив її кілька разів ломиком по голові, облив нітроемалью і кинув на нижню частину тіла сірник. У результаті їй були заподіяні тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді опіків, які покрили 70 відсотків поверхні тіла. Опіки спричинили запалення легенів, печінки, м'якої мозкової оболонки, ампутацію ніг. На десятий день після того, що сталося потерпіла померла. Президія Верховного Суду РРФСР по протестом заступника Генерального прокурора скасував вирок, направивши справу на новий розгляд. У протесті зверталася увага на те, що Б. двічі вдарив потерпілу ломиком по голові, облив її нітроемалью і підпалив - все це свідчить про те, що він бажав смерті потерпілої, тобто діяв з прямим умислом на позбавлення життя 4 . З усією очевидністю можна сказати: помилка в кваліфікації скоєного була обумовлена ​​тим, що суд, вирішуючи питання про зміст умислу винного, не врахув...
