аявляла про вихід з СРСР, і, навіть, якби всі інші заявили про вихід, вона залишалася б його юридичним продовжувачем, і її автономію не мали за конституцією права виходу, а проблема вибору юридично встала б лише перед народами відокремлюємо республік. p> СНД з самого початку не вселяло надій на те, що його інститути будуть реалізовувати механізм з ознаками суб'єкта світової політики, в новій формі зберігає геостратегічний вигляд історичного держави Російського чи СРСР. Причини і в невипадковою аморфності первинних юридичних інструментів, і у що стали очевидним глибинним відцентровим тенденціям. Проте потенціал доцентрових спонукань входять до нього народів, всупереч тиражованою думку, також очевидний. Однак специфіка оформлення нових суб'єктів міжнародних відносин в 1991 році була така, що саме інтеграційний потенціал виявився скутий, якщо не паралізований юридично, так як народи, що тяжіють до Росії (крім Білорусі) виявилися позбавлені правосуб'єктності. Ця аж ніяк не випадкова реальність не тільки ускладнила збереження Росією свого геополітичного ареалу, який негайно стала об'єктом зовнішньої політики оточуючих інтересів але також зробила нові держави внутрішньо нестабільними, породило збройні конфлікти, суперечливість урядів.
Зараз досить очевидно, що однією з глибоких і вже навряд чи усунених причин, як трагічних зіткнень, так й суперечливих інтеграційних та дезінтеграційних тенденцій в СНД, є подвійна (у 1917 і 1991 рр..) перекроювання історичної російської державності, здійснена за доктриною права націй на самовизначення, взятої на озброєння як більшовизмом, так і войовничим лібералізмом, двома навчаннями, які прагнуть в історичному підсумку до знищення націй і кордонів. "З часів Вудро Вільсона і Володимира Леніна протягом усього століття ідея, що етнічність дає право претендувати на культурні і політичні права і територію, здобула широкий резонанс "- визнає американський автор Р.Г.Сьюні. p> Національний принцип організації радянського держави шляхом виділення на довільно певній території титульної нації і наділення її особливими правами (державна мова, пріоритет у розвитку культури, формування органів управління, розпорядження ресурсами та капіталами, податковими надходженнями) є закономірний плід як вчення Локка і історичного матеріалізму як філософії, а також конкретної політичної доктрини будівництва "першої у світі держави робітників і селян ", здійснюваної російськими більшовиками і лібералами на уламках історичної Росії, оголошеної для успіху революції "в'язницею народів ". p> У теорії та практичному плані містилися антиномії і взаємовиключні завдання. З одного боку політичним лозунгом було забезпечення самобутності, збереження і "рівних умов" для державного розвитку всіх великих і малих народів, хоча рівне представництво малого і великого народу означало можливість крихітним народам диктувати свою волю багатомільйонним народам. Однак, як з точки зору малих, так і з позицій інтересів великих народів виділення титульних націй не знімав, а лише загострювало проблему, так як жоден етнос не локалізована всередині одного автономного утворення, а іноді спеціально розділений з політичних міркувань. p> "Соціалістичні нації" і "Соціалістичні народи" конструювалися на основі реальних або уявних етнокультурних відмінностей і "прикріплялися до певної території "- пише М.Стрежнева, а" члени етнічної нації, яка давала назву відповідної республіці ..., належали до титульного населенню якщо вони жили в "своїй" республіці, і до національних меншинам, якщо вони постійно жили де-небудь ще в межах Союзу. При цьому етнічні росіяни по суті були транснаціональним радянським етносом і категорія нетитульної населення в Радянському Союзі полягала насамперед з руських ". На територіях цих утворень у другій сорт потрапляли тільки російські, але й багато інших народів, У багатьох утвореннях російські становили більшість, а в деяких титульна нація перебувала навіть на третьому місці (в Башкирії, наприклад, Башкіров менше, ніж росіян і татар). p> Однак ця проблема мало займала архітекторів, бо історичний матеріалізм не вважає націю суб'єктом історії і відводить їй лише тимчасове значення, виходячи з руху до єдиної комуністичному зразком аж до злиття і зникнення всіх націй. Тому створення квазідержавних автономних і республіканських утворень за довільним кордонів з марксистської метою загальної нівелювання духу з збереженням лише національної форми (гасло культури - соціалістичний зміст - національна форма), в поєднанні з ніколи не скасовувати гаслом "про право націй на самовизначення до відділення ", на початку ХХ століття заклало заряд величезної руйнівної сили в самий фундамент російської державності.
Потрібно мати на увазі, що кількість народів і народностей, колись об'єднаних в Російську імперію, було набагато більше, ніж число довільно накреслених "соціалістичних" автономій і квазідержавних утворень. При багаторазових переділах республіканських кордонів і росій...
