нення відсотків по боргу (відтепер вони повинні були перевищувати третини суми, яку давали в борг), істотно обмежив внутрішнє рабство. Те, що заходи Мономаха йшли всупереч інтересам лихварів, холопи-і закуповладельцев, на мій погляд, є доказом того, що він був покликаний саме В«низамиВ», а не соціальної В«ВерхівкоюВ». p> Фроянов також звертав увагу на те, що у віче могли брати участь не тільки міські жителі, а й сільські. Цікавим аргументом на користь даного думки є текст Лаврентіївському літописі, зокрема звертається увага на вираз "І вся влади якоже на думу, на віча сходяться". На думку Фроянова мова тут йде про "представників всієї волості". У Московському літописному зводі кінця 15 в той же текст виглядає дещо інакше, що говорить знову ж на користь даної теорії: "Уведевше ж Княжу [Андрія] смерть Ростовци і суздальці і Переяславці і в'ся об'ласть його снідошася в Володимерь ... "Але з іншого боку саме слово" область "мало в давньоруській мові й інше значення - "влада", "Панування". Таке прочитання істотно змінює розуміння даного уривка. [34]
Правда, Фроянов посилається на думку Н. А. Рожкова про те, що в вічових зборах могли брати участь і сільські жителі. Однак при найближчому розгляді виявляється, що у Рожкова йшлося не стільки про реальний участю вільних селян, скільки про потенційну, але найчастіше нездійсненною можливості такого участі: "Селянське населення практично було мало зацікавлене в збереженні віче, бо позбавлене було більшою частиною фактичної можливості відвідувати вічові сходки ".
Таким чином, в будь-якому випадку, віче варто визнати міським інститутом влади.
У повсякденній поданні вічові збори представляються як своєрідні мітинги, на яких вирішення питання визначається силою крику що беруть участь. Насправді, як показують джерела, віче, мабуть, мало досить чітку організацію. Чи не будемо заглиблюватися в давньоруську мову, тому наведемо слова Фроянова про Вічевому зборах 1147 г у св. Софії згаданому в Лаврентіївському літописі: "перед нами аж ніяк не хаотична натовп, кричуща на різний лад, а цілком впорядковане нараду, що проходить з дотриманням правил вироблених вічовий практикою. Сошедшиеся до Софії кияни розсідаються, статечно чекаючи початку віче. "Засіданням" керує князь, митрополит і тисяцький. Посли, як з етикету, вітають по черзі митрополита, тисяцького, "киян". І тільки потім кияни кажуть їм: "молвіті, з чім князь прислав". Всі ці штрихи переконують в наявності на Русі XII в. більш-менш сформованих прийомів ведення віче. М. М. Тихомиров вважав цілком імовірним існування вже в ту пору протокольних записів вічових рішень ". [35]
Досить цікавою деталлю виявляється те, що на віче учасники сиділи. Багато дослідників вважають у зв'язку з цим, що на вічовий площі мали стояти лави. Точно встановивши місце, де в Новгороді Великому відбувалися вічові збори, Янін провів, так би мовити, слідчий експеримент: на вічову площа були виставлені лави, на які сіли учасники Новгородської археологічної експедиції і студенти місцевих вузів. Виявилося, що за таких умов на площі могло розміститися не більше 300 - 400 осіб, що побічно підтверджувало згадки Кільбургрера, ніби Новгородом управляють 300 "Золотих поясів". За думку Яніна, 300 боярським сім'ям могли належати практично всі великі садиби, що розміщувалися в межах міста (При розрахунку, що кожна садиба займала 2000 квадратних метрів). [36] Одним з небагатьох фахівців, які виступали проти такої точки зору, є В.Ф. Андрєєв. Він вважає, що середня щільність новгородських садиб була раз на 4 менше (близько 500-600 квадратних метрів), що за його думки, має різко збільшити число городян, присутніх на віче. Однак більш грунтовної сьогодні представляється все-таки точка зору Яніна.
В
ГЛАВА II . ВІЧЕ У древньому Новгороді
В основі системи новгородського управління лежав компроміс народу і знаті, черні і боярства. Зримим символом і основним владним інститутом цього компромісу було віче. В результаті цієї подвійності його природи, ми не можемо дати ясно і чітко сформульованого визначення віча. Це і орган державної влади та народні збори, і політичний інститут - володар майже вищої влади, і таке місце, де була фактично узаконена вища форма анархії - бійка, і виразник інтересів аристократії (боярства) як справжнього керівництва міста на Волхові, і інструмент справжнього народовладдя. Подібна неоднозначність віча, його організації і діяльності, викликала до життя безліч суперечок, завдяки яким зараз ми можемо з повним правом сказати: ми не знаємо про віче практично нічого певного. p> Вищими органами державної влади в Новгороді були віче і Рада панів. p> За своїм походженням Новгородське віче було міським зборами, схожим на інші, що існували в інших містах Русі в XII столітті. Віче не було постійно діючим органом. Воно скликається не періодично, а тільки тоді, коли в ньому була дійсна необхідність. Найчастіше це траплялося під час в...
