перешкоду - обмеженість політичної культури самого Хрущова і тодішньої генерації керівників. То була в чому авторитарно-патріархальна культура, почерпнута з традиційних уявлень про форми керівництва в рамках селянського двору. Патерналізм, свавілля, втручання в будь-які справи і відносини, непогрішність патріарха, нетерпимість до інших думок - Все це становило типовий набір вікових уявлень про владу в Росії.
У цьому відношенні показові події, що пішли за червневим Пленумом 1957 року. На ньому, як відомо, представники старій "сталінської гвардії" за допомогою так званого "арифметичної більшості" стали домагатися вигнання Хрущова. В результаті голосування в Президії ЦК КПРС було прийнято рішення про звільнення його з посади Першого секретаря. Це рішення, однак, вдалося поламати завдяки зусиллям гарячих прихильників Хрущева. Визначну роль у розгромі сталіністів зіграв маршал Г. К. Жуков. Як розповідали тоді, під час засідання Президії ЦК КПРС Жуків кинув історичну фразу в обличчя цим людям: "Армія проти цього рішення, і жоден танк не зрушиться з місця без мого наказу ". Ця фраза, в кінцевому рахунку коштувала йому політичної кар'єри. [14]
Незабаром після червневого Пленуму Хрущов домігся звільнення Г. К. Жукова з поста члена Президії ЦК КПРС та міністра оборони СРСР. Зроблено це було у традиційному для того часу дусі - в момент, коли маршал перебував у закордонному відрядженні. Йому не було надано мінімальної можливості по-справжньому порозумітися, точно так само як не було дано необхідного роз'яснення партії і народу про причини вигнання з політичної арени самого видатного полководця Великої Вітчизняної війни. І причина вигнання була знову-таки традиційна - страх перед сильною людиною.
Крім того, чималу роль зіграла і відома слабкість Хрущова як керівника. За ним давно закріпилася репутація людини, яка ходить "в стоптаних капцях". Була помічена ще в період його роботи в Києві, а потім у Москві нездатність розбиратися в кадрах. Він був завжди схильний швидше покладатися на підлесників, ніж на справжніх прихильників його реформаторських перетворень. Тому він оточував себе такими людьми, як, наприклад, М. Підгорний, які в рот йому дивилися і готові були взятися за будь-яке його доручення. Тому ж йому мало імпонували самостійні, великі особистості, незалежні характери. Хрущов був дуже впевнений в собі, щоб шукати опору в інших. І це стало однією з причин його падіння. Люди, які в глибині душі не поділяли його реформаторських поглядів, вважали їх проявом некомпетентності або навіть дивацтвом, при першому ж зручному випадку позбавилися від нього ...
Правда, одне час Хрущов тягнувся до більш інтелігентним кадрів в партійному апараті. Досить нагадати його ставлення до Д. Шепілова, якого він висунув на пости секретаря ЦК, міністра закордонних справ. Однак зрадницьку поведінку "прилучився до них" Шепілова в ході червневого (1957 р.) Пленуму ЦК КПРС назавжди відвернуло Хрущова від "Інтелігентиків". [15]
Зіграли свою роль у відносинах Хрущова з інтелігенцією і квапливість, прагнення втрутитися в будь-яке питання і швидко його вирішити. Тут він нерідко опинявся іграшкою небезкорисливих порадників, а то і прихованих противників, які готували його падіння. Один з його сучасників згадує, - "Добре пам'ятаю, що відвідання ним художньої виставки в Манежі було спровоковано спеціально підготовленої довідкою. У ній мало говорилося про проблеми мистецтва, зате цитувалися справжні або вигадані висловлювання літераторів, митців про Хрущова, де його називали "Іваном-друком на троні "," кукурудзником "," базікою ". Заведений до межі, Хрущов і відправився в Манеж, щоб влаштувати рознос художникам. Таким же прийомом таємні супротивники Хрущова утягнути його в історію з Б. Пастернаком, домоглися через нього відсторонення з посади президента АН СРСР А. Несмеянова на догоду Лисенко, посварили з багатьма представниками літератури, мистецтва, науки. " [16]
Н. Хрущов - політичні прорахунки і успіхи.
До нещастя, Перший був оточений радниками, які зводили нанівець багато розумні назрілі перетворення або замінювали їх чисто організаційними рішеннями, нерідко невиваженими, що не перевіреними, ще не продуманими. Так було, наприклад, з рішенням питання про подолання відомчості, паперово-бюрократичних форм управління економікою. Замість відомств були поспішно і недбало сформовані раднаргоспи.
Так що система нових економічних взаємин так і не була визначена. Все було зроблено поспіхом, при великому опорі багатьох працівників господарського апарату, не розуміли цілей цих перетворень, ломки традицій, а також їх особистих доль, оскільки їм нерідко доводилося залишати насиджені кабінети в Москві і відправлятися у віддалені місця. Ще гірше було з перетвореннями в області державного управління і структури партійного керівництва.
...
