д без перевороту, часткову лагодження без перебудови целого.2 Перш за все необхідно було порядок людські відносини, сплутані Смутою, укласти їх в тверді рамки, в точні правила.
За усталеному порядку московського законодавства нові закони видавалися переважно по запитах з того або іншого московського наказу, викликає судово-адміністративної практикою кожного, і зверталися до керівництва та виконання в той наказ, відомства якого вони стосувалися. Там згідно з однією статтею Судебника 1550 новий закон приписували до цього зводу. Так основний кодекс подібно стовбуру дерева давав від себе гілки в різних наказах: цими продовженнями Судебника вказні книги наказів. Треба було об'єднати ці відомчі продовження Судебника, звести їх в один цілісний звід, щоб уникнути повторення випадку, навряд чи одиночного, який був при Грозному: А. Адашев вніс до Боярської думи з свого чолобитну наказу законодавчий запит, який був вже вирішено по запитом з Казенного наказу, і дума, ніби забувши сама недавнє вираз своєї волі, веліла казначеям записати в їх указная книгу закон, ними вже записаний. Бувало й так, що інший наказ шукав по інших закону, записаного в його власної указной книзі. Цю власне кодификационную потреба, посилену приказними зловживаннями, можна вважати головною спонукою, що викликав новий звід і навіть частиною визначив самий його характер. Можна помітити або припустити й інші умови, що вплинули на характер нового зводу.
Надзвичайне положення, в якому опинилося держава після Смути, неминуче збуджувало нові потреби, ставило уряду незвичні завдання. Ці державні потреби швидше, ніж винесені з Смути нові політичні поняття, не тільки посилили рух законодавства, а й повідомили йому новий напрям, незважаючи на всі старання нової династії зберегти вірність давнини. До XVII в. московське законодавство носило казуальний характер, давало відповіді на окремі поточні питання, які ставила урядова практика, не торкаючись самих підстав державного порядку. Заміною закону в цьому відношенні служив старий звичай, всім знайомий і всіма визнаний. Але як скоро цей звичай похитнувся, як скоро державний порядок став сходити з звичної колії перекази, негайно виникла потреба замінити звичай точним законом. Ось чому законодавство отримує більш органічний характер, не обмежується розробкою приватних, конкретних випадків державного управління і підходить все ближче до самих підставах державного порядку, намагається, хоча і невдало, усвідомити і виразити його початку.
1.2. Джерела Соборної Уложення
Покладання складалося наспіх, де і зберегло на собі сліди цієї поспішності. Чи не занурюючись у вивчення всього наказного матеріалу, комісія обмежилася основними джерелами, зазначеними їй у вироку 16 липня.
Джерела Уложення почасти були вказані законодавцем при призначенні редакційної комісії, почасти взяті самими редакторами. Цими джерелами були:
1) Судебник царський і вказні книги наказів; перший становить одне з джерел Х гл. Уложення - В«про судВ», яка, крім того, по всій ймовірності, черпала з зазначених книг наказ. Вказані книги послужили джерелами кожна для відповідної глави Уложення. Ці вказні книги - найрясніший джерело Уложення. Цілий ряд глав зводу складено за цими книгами з дослівними або зміненими витягами: наприклад, дві глави про маєтках і вотчинах складені по книзі Помісного наказу, глава В«Про холопське судіВ» - по книзі наказу Холопов суду, глава В«Про розбійників і про татіних справахВ» ... по книзі розбійного наказу.
2) Джерела Уложення греко-римські взяті з Кормчої, а саме з Еклоги, Прохірона, новел Юстиніана і правил Василя В.; з них більш рясним джерелом був Прохірон (Для гол. Уд. X, XVII і XXII); новели послужили джерелом 1 гл. Вул. (В«Про богохульникахВ»). Взагалі ж запозичення з кормчей нечисленні і фрагментарні і іноді суперечать постановам, взятим з російських джерел про те ж самому предметі і включеним в той же Укладення (СР Вул. XIV гол., Ст. 10 гол. XI, ст. 27). Багато рис жорстокості кримінального права проникли в Укладення з кормчей. p> 3) Найважливішим джерелом Уложення був Литовський статут 3-й редакції (1588 р.). Запозичення з статуту скасовані (але далеко не всі) на дійсному свиті Уложення. Шлях для запозичень був полегшений тим, що вже раніше (як уже було сказано) прикази дяки брали і переводили з статуту деякі придатні артикули. Спосіб запозичення різноманітний: іноді запозичується зміст статуту буквально; іноді береться тільки система і порядок предметів; іноді запозичується тільки предмет закону, а рішення дається своє; здебільшого Покладання дробить один артикул на кілька статей. Запозичення з статуту іноді вводять в Укладення похибки проти системи і навіть розумності узаконений.
Але взагалі статут як пам'ятник також російського права, дуже подібний із Російською Правдою, може бути визнаний майже місцевим джерелом Уложення. Незважаючи на таку безліч запозичень з чужих джерел. Покладання тобто ...
