гато легше показати непотрібність тільки деяких книг, ніж показати, що жодна книга не корисна. Набагато менше ризику стверджувати О, ніж, стверджувати Є. З цієї причини ми рідко спростовуємо общеутвердітельное судження за допомогою загально-негативного, але набагато частіше за допомогою суперечить приватно-негативного. Те ж саме справедливо відносно іншої пари суперечать суджень.
Простий категоричний силогізм
Аристотель у своїй В«Першої аналітиціВ» дає таке визначення силогізму: В«Силогізм є мова, в якій якщо щось годиться, то випливає з необхідністю інше, ніж покладене і саме з того, що воно є; під виразом В«з того, що воно єВ», я розумію, що внаслідок його випливає, В«внаслідок його випливаєВ» означає, що для виникнення необхідності не потрібно ніякого стороннього терміна. Досконалим я називаю силогізм, що не потребує ні в чому іншому, крім прийнятого для виявлення необхідності; недосконалим ж - нуждающіся для цього <іншому> одному або чому, що хоча і необхідно <слід> з даних термінів, але <прямо> в посилках не прийнято В». [1]
У багатьох підручниках з традиційної логіці дають приблизно таке орпеделеніе силогізму: В«Силогізм є така форма умовиводу, в якій з двох суджень необхідно випливає третій, причому одне з двох даних суджень є загально-ствердною або загально-негативним. В» Силогізм, таким чином, являє собою умовивід від загального. Отримане судження ні в якому разі не буде більше загальним, ніж судження, з яких воно виводиться.
Наприклад, нам даються два судження:
Всі рослини суть організми.
Сосни суть рослини.
З них виходить, що В«сосни суть організми В».
Цей приклад показує, що, якщо нам даються два судження, з них необхідно виходить нове судження. Ми не входимо в розгляд того, чи істинні ці судження чи ні, але раз тільки ми допустимо їх, то негайно ж необхідно слід нове судження.
Частини силогізму.
Дані враження називаються передумовами або посилками (praemissae), а нове судження, яке виходить із зіставлення посилок, називається висновком ( conclusio ). Ті поняття, які входять на закінчення і передумови, називаються термінами ( termini ). Підмет висновку ("сосниВ») називається меншим терміном ( terminus minor ), присудок висновку ("організмиВ») називається великим терміном ( terminus major ), а термін (В«рослинаВ»), який не входить на закінчення, називається середнім терміном ( terminus medius ). Позначення, термінів більшими чи меншими знаходиться залежно від того, який обсяг їм притаманний в одному з типових випадків силогістичної виводу, як у щойно наведеному. Самий більший обсяг припадає на частку присудка (В«організмиВ»), самий менший - на частку меншого терміна, що підлягає висновку ("сосниВ»), а середній - на частку середнього терміна (В«рослиниВ»), який не входить на закінчення. Це наочно виявляється, якщо зобразити відношення між термінами схематично. p> Середній термін називається середнім також тому, що він служить посредствующим сполучною елементом між великим і меншим термінами. Середній термін служить для порівняння більшого терміна з меншим. Самі по собі ці терміни не можуть бути сравніваеми. Порівняння може відбуватися за посередництвом середнього терміна. Ми не могли б пов'язати термін В«СосниВ» з терміном В«організмиВ», якби у нас не було терміну В«рослиниВ», який зв'язується, з одного боку, з терміном В«організмиВ», з іншого боку, з терміном В«сосниВ» і, таким чином, служить сполучною ланкою між терміном В«СосниВ» і терміном В«організмиВ». p> Судження, в яке входить більший термін, називається більшої посилкою; судження, в яке входить менший термін, називається меншою посилкою.
Форма і зміст силогізму.
У силогізм потрібно відрізняти зміст від форми. Зміст - це терміни, які є в наявності. Форма є зв'язок, яка надається нами термінам посилок. У силогізм ми можемо не звертати ніякої уваги на істинність або хибність посилок. Для нас важливо тільки зробити правильний висновок, здійснити правильне умовивід, правильно пов'язати більший термін з меншим, а це і є форма силогізму. Тому іноді посилки можуть бути помилковими, а висновок буде все-таки істинним, як це можна бачити з наступного силогізму, посилки якого складаються з очевидно помилкових суджень:
Леви суть травоїдні.
Корови суть леви.
Корови суть травоїдні.
Аксіома силогізму.
силлогистическое умовивід таке, що раз ми допустили посилки, то з них необхідно буде витікати висновок. Але чому ж відбувається те, що при готівки відомих посилок висновок випливає з них необхідно? Такого роду відношення між посилками і укладенням пояснюється таким положенням: В«якщо одна річ знаходиться в інший, а ця інша знаходиться в третій, то перша знаходиться в третій В», або В«Якщо...
