м як приступити до дослідження суб'єкта, представляється доцільним показати наявність об'єкта дослідження, тобто, об'єктність суб'єкта.
Доказом об'єктності суб'єкта є його свобода, тобто, наявність простору апріорного розрізнення між ним і рештою світу. Ні про яку свободу суб'єкта не могло б бути й мови, якби суб'єкт не володів власною об'єктно, будучи частиною або наслідком чого б то не було.
Представляється можливим говорити про те, що суб'єкт є я (Кирилова Катя). Будучи суб'єктом, я можу стверджувати, що свобода є соприродна суб'єкту стан, так як я асоціюю себе саме з станом свободи. Стан залежності відторгається мною, як неприйнятне для мене ні в якій формі.
Те ж саме можна довести трохи інакше. Коли я кажу, що я вільний і мені не подобається стану залежності, а стану насильства я взагалі не переношу, то я базуюся на якійсь безпосередній для мене даності, яка не потребує доказі. Залишається тільки сказати, що суб'єктом і називається той, кому неприємно стан залежності і якому нестерпно насильство, тому що свобода є його природний стан.
По суті, найсуворішим доказом об'єктності суб'єкта є безпосередній характер переживання ним насильства, де під В«насильствомВ» я розумію переживання неможливості реалізації свободи.
Якщо говорити строго, то насильство є переживання суб'єктом гноблення своєї кінцевої причинності, але поки не введено поняття В«кінцева причинністьВ», я буду використовувати поняття В«СвободаВ», як тотожне поняттю В«кінцева причинністьВ»; в даному випадку, відмінність між двома поняттями не має значення.
Виходячи з того, що насильство є для суб'єкта безпосереднім переживанням, що представляється очевидним, можна укласти, що свобода є соприродна суб'єкту станом, так як, саме неможливість реалізації свободи суб'єкт переживає безпосередньо, як такої.
Безумовно, неможливість побачити суб'єкта може надати привід для сумніву в його існуванні. Але не все, що існує ми можемо побачити, багато чого з того, що ми називаємо об'єктивною реальністю, виявляється нами тільки по виробленій дії. Так, наприклад, ми не можемо бачити, або відчувати яким іншим чином, радіохвилі. Однак на цій підставі ми не можемо заперечувати їх об'єктивного існування, прилади, засновані на їх дії, не дають нам такої можливості. Точно також і суб'єкт може бути виявлений за специфічним дії.
Візьміть, наприклад, і скажіть своєму колезі, що він нікчема, або краще плюньте йому в обличчя, і ви побачите суб'єкта у всій красі. Що власне сталося? Звідки стільки агресії? Подумаєш, трохи слини потрапило на щоку? Начебто дурниця, але двісті років тому вас би затягали по дуелям, та й у наш час ви гарантовано придбаєте собі ворога на все життя, з усіма витікаючими наслідками. А відбувається це тому, що образа, за своєю суттю, є заперечення свободи людини. Ображає як би говорить: В«Ти не посмієш відповісти, тому, що ти невільний чоловік. Ти раб, страх сильніший за тебе, і я це знаю В». Чим відрізняється ситуація, коли вас штовхнули і вибачилися від ситуації, коли вас штовхнули і не вибачилися. Вплив на ваше тіло однакове, а реакція ваша різна. У першому випадку за вами визнають свободу дії, тобто, можливість адекватної відповіді, а в другому немає.
Характерно, що реакція суб'єкта на образу рефлекторна; якщо суб'єкт розуміє, що стосовно нього вироблено символічна дія, що заперечує його, як вільну особистість, то він мимоволі наповнюється агресією. Інша справа, що ця агресія може їм затримуватися, по невротичним причин.
Таким чином, для того щоб побачити специфічну суб'єктивну реакцію досить донести до суб'єкта свої сумніви в його волі.
Що ми можемо сказати про суб'єкті як такому. Про суб'єкті як такому, серед психологів вперше заговорив А. Тхостов у роботі В«Топологія суб'єкта (досвід феноменологічного дослідження) В». Розвиваючи тезу про те, що об'єктність суб'єкта (В«ЯВ») з'являється в місці його зіткнення з непроникністю іншого, Тхостов робить наступний чудовий хід. Він говорить про можливість розвитку декартовій максими В«де мислю - там і є В».
В«Питання в тому, існую Чи я там, де я відчуваю ці відчуття (істинні відчуття або помилкові не має значення - І. В.) або, в термінології Декарта, ubi cogito - ibi sum (де мислю - Там і існую). Якщо визнати, що місце відчування або місце cogito це не місце суб'єкта, а місце його зіткнення з іншим, місце його перетворення на інше, лише у вигляді якого він може замутити, втративши прозорість, то більше точним було б твердження, що Я як справжній суб'єкт існую там, де не мислю, або я є там де мене немає. В»
Висновок, що напрошується сам собою, полягає в тому, що істинний, або В«незамутненийВ», суб'єкт передує думки, існування якої доводить і його існування. Однак Тхостов робить досить несподіваний поворот і говорить про те, щ...
