о істинний суб'єкт є порожнеча, ніщо, тобто, суб'єкта як такого взагалі немає.
В«Тут ми стикаємося з досить важливим феноменом онтології я - ​​для-себе. Якщо поставити питання про те, що ж залишиться у свідомості, якщо зникнуть всі крапки опору у вигляді емоції, почуттів, незадоволених бажань, совісті, провини, то ми знову зіткнемося і зникненням я - для-себе. p> Звичайно, не можна погодитися з тим, що суб'єкт є ніщо. Навіть, якщо залишатися в представленої А. Тхостова логіці, необхідно визнати існування істинного суб'єкта, хоча б, як можливості В«замутненияВ». Якщо суб'єкт, є ніщо, то В«Шагренева шкіраВ» свідомості не зможе розвернутися. Як вона зникає представити собі ще як то можна, але як вона з'являється з ніщо уявити неможливо. Неможливо так само уявити собі свідомість без суб'єкта. p> Те, що у свідомості істинного суб'єкта немає іншого об'єкта крім самого себе не говорить про ілюзорності самосвідомості. Тут доречно зауважити, що крім того, що у свідомості завжди є об'єкт, свідомість завжди належить суб'єкту, без якого воно немислимо. Таким чином, свідомість має завжди два полюси. У свідомості завжди є носій, тобто суб'єкт, і у свідомості завжди є об'єкт, про якому воно є свідомість. Причому, якщо відсутність у свідомості іншого об'єкта крім суб'єкта може бути мислимо, то відсутність у свідомості носія, тобто суб'єкта, неймовірно. З чого можна укласти про необхідність присутності суб'єкта свідомості або істинного суб'єкта.
Наведені нижче затвердження, представляються очевидними, можуть служити доказом наявності у суб'єкта власної об'єктності.
1. Власне онтологічне присутність унікально, я себе ніде не зустріч.
2. Власне онтологічне присутність ділить світ на мене і все інше.
3. Суб'єкт є якась цілісність, неподільна на частини.
4. Суб'єкт є простий об'єкт, в тому сенсі, що суб'єкт не має від самого себе ніякої внутрішньої життя.
5. Власне онтологічне присутність незмінно, життя проживає один і той же суб'єкт.
Суб'єкт самоідентічен. Він є певним субстратом, що залишаються незмінним при всіляких трансформаціях його В«ЯВ».
6. Суб'єкт тотальний, то Тобто, присутні відразу весь і в закінченому вигляді, і як такий не може бути більше або менше, краще або гірше.
7. Власне онтологічне присутність самоосновно, в тому сенсі, що воно збігається зі своєю можливістю і не потребує для того, щоб бути в будь-якому додатковому факторі.
Як В«самоосновноеВ» власне онтологічне присутність безпричинно, воно їсти не В«тому щоВ», а В«Просто такВ». p> 8. Суб'єкт є кінцева причина власних бажань.
Бажання суб'єкта первинні по відношенню до можливості своєї реалізації, і не пов'язані даною можливістю.
9. Суб'єкт є кінцева причина власних дій, у суб'єкта є принципова можливість не робити того, що він робить, і, в цьому сенсі, суб'єкт вільний.
10. Свобода суб'єкта апріорно і тому необхідна. Необхідність свободи суб'єкта є світу волею.
11. Власне онтологічне присутність актуально, його не можна В«протягнутиВ» хоч скільки-небудь в часі.
12. Суб'єкт визначає своєю присутністю сьогодення, будучи, тим самим, точкою відліку минулого і майбутнього.
13. Суб'єкт визначає своєю присутністю центр світу, будучи, тим самим, точкою відліку координат простору.
Суб'єкт є кінцева причина світу. Поняття свободи є недостатнім для розуміння природи суб'єкта, воно позбавлене інтенції, тоді як життя суб'єкта ніяк не можна назвати хаотичною. Суб'єкт вільний у своєму виборі апріорно, тому свобода не може бути проблемою, а, відповідно, і метою. Між тим, очевидно, що існування суб'єкта в світі пов'язане для нього з деякою проблемою, яку він прагне вирішити, перетворюючи навколишню дійсність. Однією свободи вибору для суб'єкта виявляється недостатнім для перебування в гармонії з самим собою, йому необхідно, щоб ще й світ був не таким, яким він є, а таким, який йому хочеться.
Коли говорять про свободу людини, як про якоїсь мети, то мають на увазі саме трансформацію світу таким чином, щоб суб'єкт мав принципову можливість бути в ньому господарем.
У цьому зв'язку з цим, характерна помилковість тези про свободу вибору, як такого собі шуканому стані людини. Людина не хоче отримати свободу вибору, неможливо хотіти те, що вже є, людина хоче отримати можливість робити правильний вибір. Різниця між поняттями В«вільний вибірВ» і В«правильний вибірВ» принципова. Вибір людини завжди вільний, але не завжди правильний, тобто не завжди людина правильно вибирає шлях до реалізації свого бажання. Не завжди людина має можливість реалізувати задумане, а хоче, щоб така можливість була завжди, в цьому проблема вибору.
Представляється можливим довизначити поняття В«суб'єкт...
