його творчості питання про те, В«як співвідноситься соборність і свобода?В». За його думку, дана проблематика є однією з центральних для вітчизняної духовної традиції і невипадково В«все богословствование Хомякова є гімн християнської свободи В». [15] Бердяєв абсолютизує хомяковское розуміння свободи, перетворюючи ідеолога слов'янофільства в отрицателя всякого авторитету, для якого ні церковна ієрархія, ні навіть церковний собор В«не їсти авторитетВ». Більше того, навіть Бог не є авторитетом, ця категорія В«принижує йогоВ», він В«є свобода, і в свободі лише може він розкритися В». [16] Подібне розуміння свободи безумовно містить небезпеку В«свавільного викривлення євангельської релігії В». Бердяєв це розуміє, для нього протестантська індивідуалізація християнства неприйнятна. Він підкреслює, що В«російська ідея християнської свободи принципово відрізняється від В«думки протестантської 'В». Якщо в останній особиста свобода в В«справах віриВ» виступає як непримиренний антагоніст авторитаризму католицизму, то православна проблема свободи В«ставиться зовсім в протилежності церковного авторитету та індивідуалізму В». [17] Органічне розуміння церкви, виражене в соборності, знімає антиномію індивідуалізму і авторитаризму.
Для західноєвропейського свідомості вчення про соборність важко доступно і в силу того, що воно В«майже непередаваемо на іноземних мовахВ», і з причини схематизму В«думки протестантської і католицької, завжди схильної до Противоположение авторитету і індивідуума В». [18]
Російська духовна традиція не відводить християнську свободу лише до боротьби В«за права індивідуума, захищається і розмежовувати з іншими індивідуумами В», то Тобто вона не обмежується формальними і беззмістовними її характеристиками. Вітчизняної філософією, на думку Бердяєва В«проблема свободи стає на, більшій глибині В».
Дійсно, якщо індивід В«добровільно входить до церковну огорожуВ» тоді В«церква не може бути для нього зовнішнім авторитетом В». У цьому випадку свобода трактується не як В«формальне право В», а як зміст людської діяльності,В« як обов'язок християнина В». Тому в російської думки і життя В«свобода є тягар і тягота, яку потрібно нести в ім'я вищого достоїнства і богоподобия людини В». [19] Подібні установки не можуть бути В«зрозумілі индивидуалистическиВ», їх реалізація вимагає певного ставлення до інших людей, бо без цього неможливо В«усвідомлення своїх обов'язків В». Саме перетворення людини в особистість передбачає В«інші особистості і спільнота особистостей В». Однак, з точки зору автора, В«ворогом особистості є суспільство, а не спільність, що не соборність В». Соціум сприймається як В«зовнішнє середовищеВ», що обмежує особистість, соборність ж є В»органічне розвиток В»внутрішніх, сутнісних потенцій людини. Створити подібну В«соборну середовище В»у рамках секулярного суспільства неможливо, вона доступна для людини тільки в справжньої церкви Христової, яка вміщає В«в себе особистість людини і свободу людини В». [20] Вся складність у досягненні цієї мети полягає в тому, що сама церква в реальному історичному процесі може бути В«зрозуміла двоякоВ», з одного боку, вона виступає як В«духовна соборність, з якою я з'єднуюся у свободіВ», але з іншого боку, як Екклезія і В«соціально організована історична угруповання, здатна зовні гвалтувати мою совість і позбавляти мої моральні риси характеру чистоти, свободи і першородність, тобто бути В«громадським думкою В». [21].
Ставлення Бердяєва до християнських конфесій було досить складним. Поділ євангельської релігії на різні напрями він оцінював як В«фатальний фактВ», який В«був найбільшою невдачею християнства в історіїВ». [22].
Домінантною темою християнства і є сотеріологія, тобто вчення про спасіння, яка по-різному розуміється різними конфесіями, Для Бердяєва, незважаючи на його екзистенційні установки, неприйнятний В«трансцендентний егоїзмВ», що зводить завдання християн лише до індивідуального, особистого порятунку. Ця концепція руйнує В«інтегральнеВ», соборну розуміння церкви, виснажує духовні творчі сили церковного організму. Індивідуалізація християнської сотеріологіі позбавляє особу В«соціальної перспективи буттяВ». Бердяєв не може погодитися з тими, хто стверджує, що егоїстичне розуміння порятунку поєднується з ідеєю церковності. Навпаки, він вважає, що подібний підхід піддає реальність церкви В«номиналистическую розкладаннюВ». Теза православ'я про те, що можна врятуватися лише в церкві, стверджує В«соборність порятунку, порятунок у духовному суспільстві і через духовне суспільство В». [23] Саме у затвердженні В«соборності порятункуВ» майбутнє християнства і відповідь па питання про майбутній земному існуванні людства. Або християнство буде панувати В«в невеликому куточку людської душіВ», рятуючи окремо обраних індивідів, або воно стане духовною енергією, перетворюючої В«життя людських суспільств і культур В». [24]
Критично оцінюючи католицизм, протестантизм ...
