ної і гносеологічному феномену.
У цьому зв'язку зрозуміло, що наступні філософи і богослови, звертаючись до проблемам соборності, в тій чи іншій мірі мали визначити свою позицію по відношенню до А.С. Хомякову і слов'янофільству в цілому.
2. Интерпритация вчення про соборність в російській філософії XX століття
2.1 Вчення про соборність Н.А. Бердяєва
Микола Олександрович Бердяєв належав до екзистенційно орієнтованого течією російської думки, яке виходило з примату індивідуального початку над соціальним. Він писав: « ієрархії духовних цінностей перше місце належить особистості, друге місце суспільству і лише третє місце державі В». [10] Здавалося б, така позиція робить філософа противником соборності і, дійсно, у Н. Бердяєва багаторазово зустрічаються концепції В«нерозвиненості особистого початку в російській історії В». У відмінності від слов'янофілів, для яких відсутність лицарства в російській державі було благом, для нього це - В«гореВ». Саме цим пояснюється те, що В«особистість не була у нас достатньо вироблена, що загартування характеру не був у нас досить міцний. Занадто великою залишилася в Росії влада первісного колективізму В». Ця влада висловилася, на думку філософа, у збереженні сільської громади, в В«розмитостіВ» особистої відповідальності та особистої ініціативи. Цей колективізм консервував старе і заважав твердженням нового, він був свідченням В«не нового, а старої нашого життя, залишком первісного натуралізму В». [11]
Критично аналізуючи російську історію, М. Бердяєв в теж час не приймає і цінності західної цивілізації. Остання розвивала приватне початок, формувала активність людини в соціальній сфері, але вона спотворила ієрархію цінностей, змусивши служити В«не Богові, а мамоніВ». Західний світ не зміг задовільно вирішити і проблему взаємини особистості і суспільства. Особистісний початок вироджується в індивідуалізм, люди починають розглядатися як окремі атоми, а саме суспільство зводиться лише до взаємодії індивідуумів, тим самим людина відривається В»від всіх органічних історичних утвореньВ».
А оскільки людська природа може В«звужуватися і розширюватисяВ», остільки повинна бути зрозуміла динаміка цього процесу. Індивідуалізм, егоїстичний утилітаризм роблять людську природу В«маломісткі і несприйнятливою до джерелам творчої енергії В». Навпаки, коли особистість входить в В«ієрархію онтологічних реальностей В», її межі розширюються. Отже, індивідуалізм НЕ може створити умови для розкриття духовного потенціалу людини, бо його не можна В«мислити поза суспільствомВ». У зв'язку з цим робиться висновок про те, що для розуміння особистості необхідно звернення до її В«життя в суспільстві, в соборностіВ».
Подібне трактування не означає, що мислитель виступає проти індивідуального своєрідності, навпаки, він переконаний у В«неповторно-індивідуальній доліВ» кожного людини. Звідси зрозумілий його негативізм по відношенню до навчань, які обгрунтовують примат колективу над особистістю. Якщо в індивідуалізмі В«особистість розкладається і розпадається В», то і в безрелігійному колективізм, ми бачимо те ж саме, він перетворює суспільство в союз В«безособових атомівВ». У такому колективі відбувається остаточна В«загибель особистості людськоїВ», вона позбавляється в ньому В«справжньої реальності В». Отже, ні індивідуалізм, ні світський колективізм не можуть створити умов для повноцінного духовного життя особистості. Для подолання цих негативних тенденцій соціальна сфера повинна будуватися за ієрархічним принципом і взаємини між людьми повинні бути ієрархічними. Іерархізм передбачає нерівність, розподіл на вищих і нижчих, але це не повинно лякати, т. к. тільки нерівність виступає В«джерелом усякого творчого руху у світі В». Нерівність містить різноманіття, воно протилежно знеособлення людини. Тому В«ніяка особистість в ієрархії осіб не знищується і не губить ніякої особистості, але заповнює і збагачує В». [12] У зв'язку з цим стає зрозумілим, що повноцінність індивіда В«пов'язана" не з індивідуалізмом і не з безликим колективізмом, а з універсалізмом.
Відзначаючи специфіку екзистенціальної філософії, М. Бердяєв підкреслює, що вона є В«вираз моєї особистої доліВ», але в той же час В«доля моя повинна виражати і долю світу і людини В». Але мета буде досяжна ні при переході В«від індивідуального до загального В», а лише за умови розкриттяВ« універсального в індивідуальному В». [13].
Отже, предметом філософії має стати розгляд та індивідуальних особливостей людини, і разом з тим - виділення В«універсальногоВ» в кожній окремій особистості. Але це і є соборність, що об'єднує людей на грунті спільних для них вищих цінностей, що не знищуючи при цьому їх індивідуальної неповторності. [14] Н. Бердяєв приходить до висновку, що індивідуалізм поєднується з В«духом соборності В». При цьому філософ намагається відповісти на принципове для...
