кденній мові поняття набуває певний негативний відтінок, що вкрай шкодить дослідженням, особливо якщо вони ведуться на прикладному рівні. Справа ускладнюється ще й тим, що поняття "конформізм" придбало специфічний негативний відтінок у політиці як символ угодовства і примиренства. p align="justify"> Щоб якось розвести ці різні значення, в соціально-психологічній літературі частіше говорять не про конформізм, а про конформності або конформному поведінці, маючи на увазі чисто психологічну характеристику позиції індивіда стосовно позиції групи, прийняття або відкидання ним певного стандарту, думки, властивого групі, міру підпорядкування індивіда груповому тиску. У роботах останніх років часто вживається термін "соціальний вплив". Протилежними конформності поняттями є поняття "незалежність", "самостійність позиції", "стійкість до груповому тиску" і т.п. Навпаки, подібними поняттями можуть бути поняття "одноманітність", "умовність", хоча в них міститься і інший відтінок. Однаковість, наприклад, теж означає прийняття певних стандартів, але прийняття, здійснюване не в результаті тиску. p align="justify"> Конформність констатується там і тоді, де і коли фіксується наявність конфлікту між думкою індивіда і думкою групи і подолання цього конфлікту на користь групи. Міра конформності - це міра підпорядкування групі в тому випадку, коли протиставлення думок суб'єктивно сприймалося індивідом як конфлікт. Розрізняють зовнішню конформність, коли думка групи приймається індивідом лише зовні, а на ділі він продовжує йому чинити опір, і внутрішню (іноді саме це і називається справжнім конформізмом), коли індивід дійсно засвоює думку більшості. Внутрішня конформність і є результат подолання конфлікту з групою на її користь. p align="justify"> У дослідженнях конформності виявилася ще одна можлива позиція, яку виявилося доступним зафіксувати на експериментальному рівні. Це - позиція негативізму. Коли група чинить тиск на індивіда, а він у всьому чинить опір цьому тиску, демонструючи на перший погляд вкрай незалежну позицію, у що б то не стало, заперечуючи всі стандарти групи, то це і є випадок негативізму. Лише на перший погляд негативізм виглядає як крайня форма заперечення конформності. У дійсності, як це було показано в багатьох дослідженнях, негативізм не їсти справжня незалежність. p align="justify"> Навпаки, можна сказати, що це є специфічний випадок конформності, так би мовити, "конформність навиворіт": якщо індивід ставить своєю метою будь-яку ціну протистояти думку групи, то він фактично знову залежить від групи, бо йому доводиться активно продукувати антігрупповое поведінку, антігрупповую позицію або норму, тобто бути прив'язаним до групового думку, але лише з протилежним знаком (численні приклади негативізму демонструє, наприклад, поведінка підлітків). Тому позицією, яка протистоїть конформності, є не негативізм, а самостійність, незалежність. p align="justify"> Вперше модель конформності була продемонстрована у відомих експериментах С. Аша, здійснених в 1951 р. Експерименти ці вважаються класичними, незважаючи на те, що вони піддалися досить серйозній критиці. Групі студентів пропонувалося визначити довжину пропонованої лінії. Для цього кожному давалися дві картки - в ліву і праву руки. На картці в лівій руці був зображений один відрізок прямої, на картці в правій руці - три відрізки, причому лише один з них по довжині рівний відрізку на лівій картці. Піддослідним пропонувалося визначити, який з відрізків правою картки дорівнює по довжині відрізку, зображеному на лівій картці. Коли завдання виконувалося індивідуально, все вирішували завдання вірно. p align="justify"> Сенс експерименту полягав у тому, щоб виявити тиск групи на думку індивідів методом "підставний групи". Експериментатор заздалегідь вступав у змову з усіма учасниками експерименту, крім одного ("наївного суб'єкта"). Суть змови полягала в тому, що при послідовному пред'явленні всім членам "підставний" групи відрізка лівої картки вони давали завідомо неправильний відповідь, називаючи цей відрізок рівним більш коротким або більш довгому відрізку правою картки. p align="justify"> Останнім відповідав "наївний суб'єкт", і було важливо з'ясувати, чи втримається він у власній думці (яке в першій серії при індивідуальному рішенні було правильним) або піддасться тиску групи. В експерименті Аша більше однієї третини (37%) "наївних суб'єктів" дали помилкові відповіді, тобто продемонстрували конформне поведінку. У наступних інтерв'ю їх запитували, як суб'єктивно переживалася задана в експерименті ситуація. Всі випробовувані стверджували, що думка більшості тисне вельми сильно, і навіть "незалежні" зізнавалися, що протистояти думку групи дуже важко, так як щоразу здається, що помиляєшся саме ти. p align="justify"> Існують численні модифікації експериментальної методики Аша (наприклад, методика Р. Крачфілда), але суть її залишається незмінною - це метод "підставної групи", причому сама група набран...
