права і безпосередньо волею сторін.
Класифікація обмежень і обтяжень права власності
Як зазначено вище, поняття обмежень (обтяжень) права власності дано в ст.1 закону про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним. Це наявність встановлених законом або уповноваженими органами в передбаченому законом порядку умов, обмежувальних правовласника при здійсненні права власності або інших речових прав на конкретний об'єкт нерухомого майна. В якості прикладів наводяться такі обмеження (обтяження) прав: сервітут, іпотека, довірче управління, оренда, арешт майна. p align="justify"> Як було зазначено, правова природа обмежень та обтяжень права власності різна. Обмеження спирає суб'єкта речових прав в основному при здійсненні правомочностей розпорядження нерухомістю. Обтяження, не обмежуючи можливості реалізації правомочностей розпорядження нерухомим пов'язано з об'єктом права і при відчуженні об'єкта переходить до нового правовласнику. p align="justify"> Єдиний критерій для класифікації обмежень та обтяжень права власності визначити складно. У юридичній літературі зустрічається класифікація обмежень та обтяжень права власності за різними підставами. p align="justify"> Так, залежно від підстав виникнення обмеження та обтяження права власності можна розділити на виникаючі із закону, підзаконних актів, судових рішень.
Іншу систему обмежень права власності становлять обмеження та обтяження права власності, що підлягають державній реєстрації, і не підлягають державній реєстрації.
Залежно від змісту, можна виділити обтяження права власності, внаслідок яких власник зобов'язаний утримуватися від певних дій, допускати дії відносно його майна з боку третіх осіб (пасивні обтяження) або вчиняти певні дії на користь третіх осіб (активні обтяження).
Обмеженням права власності є арешт, який складається з опису майна, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а при необхідності - обмеження права користування майном.
Наприклад, накладення арешту на майно ухвалою суду тягне за собою відмову в реєстрації в органах юстиції переходу права власності.
Приклад: Ухвалою суду з метою забезпечення позову гр. Є. до гр. Х. про стягнення суми боргу накладено заборону відчуження квартири, заборони установі юстиції реєстрації права власності, реєстрації будь-яких договорів та інших угод переходу, виникнення, обтяження прав щодо вказаного майна, що належить гр. Х. На підтвердження факту належності об'єкта нерухомості гр. Х. в матеріалах справи було представлено свідоцтво про державну реєстрацію права. p align="justify"> Гр. Л., який не є стороною у справі, в рамках якого було винесено вищезгадане визначення, звернувся до суду із заявою про зняття заборони, оскільки не міг розпорядитися майном на свій розсуд. В обгрунтування вказав, що квартира належить йому на праві власності, а не гр. Х., на підтвердження чого представив виписку з ЕГРП на нерухоме майно та угод з ним. p align="justify"> Суд заяву гр. Л. задовольнив, оскільки в судовому засіданні з'ясувалося, що власником спірної квартири і в момент накладення заборони був гр. Л., а не гр. Х.
Іпотека спирає правовласника у розпорядженні нерухомістю, як в силу договору, так і в силу закону. За загальним правилом розпорядження закладеним об'єктом можливо тільки за згодою заставодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ). Разом з тим заставу одночасно і обтяжує нерухомість, оскільки в разі її відчуження застава зберігається, а набувач нерухомості стає на місце заставодавця (ст. 353 ЦК України). p align="justify"> Приклад: Банк в особі представника звернувся до суду до гр. Х. і гр. Л. Про визнання права застави, мотивуючи свої вимоги тим, що гр. Х. банком був наданий цільовий кредит у Nой сумі на придбання об'єктів нерухомості: житлового будинку та земельної ділянки, розташованих у сільській місцевості. Кредит був наданий на умовах застави придбаного гр. Х. майна. За умовами кредитного договору гр. Х. зобов'язаний був відзвітувати перед Банком про цільове використання кредиту, що ним зроблено не було. Крім того, відповідач за цим позовом при реєстрації договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, придбаних на кредитні кошти, навмисне не представив реєструючого органу кредитний договір, у зв'язку з чим іпотека, що виникла в силу закону і крім волі гр. Х. на підставі ч.3 ст. 334 ЦК РФ; п.2 ст. 1, п.2, 3 ст.11, п.1 ст. 64.1, п.1 ст. 77, ФЗ від 16.07.1998 року № 102-ФЗ В«Про іпотеку (заставу нерухомості)", не була зареєстрована. Згодом гр. Х. без згоди заставодержателя зробив відчуження власності гр. Л., чим порушив ст. 37 ФЗ від 16.07.1998 року № 102-ФЗ В«Про іпотеку (заставі нерухомості)В». p align="justify"> Позивач (Банк) вважає, що досконала відповідачем Х. угода щодо відчуження спірних об'єктів нерухомост...
