ння у справах Перської затоки в Раді національної безпеки США. p> В.І. Сажин, аналізуючи вплив війни в Іраку на проблему нерозповсюдження ядерної зброї, схиляється до думки, що В«так званіВ« порогові країни В», тобто ті, які знаходяться на шляху до створення атомної бомби, все частіше приходять до висновку, що їм допоможе тільки доктрина ядерного стримування В». США виправдали своє вторгнення в Ірак тим, що країна ця розробляє хімічну зброю. Тобто Іран переконався, що наявність хімічної зброї у Іраку і загроза його вживання не завадили США вторгнутися в Ірак. Пізніше американці визнали, що у Іраку не було хімічної зброї. Іранці знову ж повинні були зробити відповідний висновок: звинувачення в розробці та зберіганні ЗМУ послужило для США виключно приводом для початку військової операції проти Іраку. У цьому світлі, природно, встають два питання:
Почали б США війну проти Іраку, якби у режиму С. Хуссейна була хімічна або ядерна зброя?
Чи не чи правильно на Насправді спробувати швидко створити ядерну зброю, яка може служити гарантом ненападу з боку США?
Безумовно, іранська влада чітко розуміють склалася навколо себе і своєї країни ситуацію, що впливає на їх доктрину національної безпеки. Як справедливо зазначає професор Єльського університету І. Валлерстайн, В«тільки божевільний не став би розробляти ядерну зброю на місці іранського лідера В».
2. Ліквідувавши режим С. Хуссейна в Іраку, США фактично знищили єдину регіональну силу, яка досить ефективно стримувала іранську експансію в регіоні Близького Сходу. Не ту експансію, яку часто малюють американські експерти (Військова агресія, ядерний шантаж і т.д.), а експансію в більш широкому розумінні цього слова, що охоплює політичну, економічну, торговельну, культурну та інші сфери.
Скинувши Хуссейна, США, можна сказати, загнали себе в глухий кут. Вони стали більш, ніж коли-небудь, залежні від поведінки і політики ІРІ. «³льнийВ» Ірак став найслабшим місцем США на Близькому Сході, відкритим не тільки для діяльності ісламських фундаменталістів, але і для розгорнутої експансії ІРІ. І якщо фундаменталістів можна періодично фізично знищувати або садити в Абу-Грейб в надії, що коли-небудь припиняться їх вилазки, то з Іраном, не вдаватися до тероризму і незаконним діям, а опосередковано беруть частину влади в Іраку, впоратися за допомогою морських піхотинців неможливо. Попри гучні заяви президента США Дж. Буша-молодшого, зроблені на початку 2005 р., про можливість силового вирішення іранського питання, США не готові, не в змозі реалізувати В«Іракський сценарійВ» на іранській землі. Хоча б з тієї простої причини, що Іран більш, ніж у три рази більше Іраку за територією і населенням, а іранські азербайджанці явно не будуть себе вести так, як повелися іракські курди або шиїти. Більше того, у разі американської агресії Іран з великим успіхом може розхитати позиції США в Іраку і Афганістані. З цієї точки зору особливо цікавим видається заява, зроблена Секр...
