ь на увічнення даного, теоретично історична школа просто виключала всякий В«перерва поступовостіВ», тоді як діалектика Маркса виходить з неминучої зміни суспільних форм , включаючи історично обумовлену суперечливість розвитку, загострення внутрішніх протиріч, класову боротьбу, катастрофічний перехід однієї суспільної форми в іншу через революцію.
Суворе пізнання об'єктивних законів суспільного розвитку аж ніяк не передбачає у Маркса-якого В«рокуВ». Сама історія не перетворюється на своєрідного суб'єкта, який стоїть над людьми. Навпаки, підкреслює Бухарін, Маркс нападав на подібне трактування питання. В«Історія,-писав Маркс, - не є якась особлива особа, яка користується людиною, як засобом для досягнення своїх цілей. Історія - не що інше, як діяльність переслідує свої цілі людини В». Суспільство не є сума ізольованих і механічно об'єднаних індивідуумів. Це є певна целокупность, розчленована і суперечлива, з різноманіттям своїх моментів. Тому об'єктивні суспільні закони не збігаються у Маркса з суб'єктивними цілепокладання і їх не можна, вважає Бухарін, виводити з індивідуальних мотивацій; навпаки, кожен індивідуум вже народжується В«усуспільненимВ», і його дії детермінуються сукупністю його життєвих умов. Цю життєву обстановку він вже преднаходіт, хоча на неї і впливає. Отже, для Маркса важливо знайти закони руху особливої вЂ‹вЂ‹форми целокупності, людського суспільства, і притому історичного товариства. Бухарін зазначає, що ряд критиків Маркса дорікає йому за те, що він виходить з суспільства, а не з людської одиниці. Тим часом, саме з подолання механічної, бескачественной, кількісно-математичної концепції суспільства якраз і випливає своєрідність законів специфічної целокупності: целокупності (а не її складової частини), специфічно суспільної (а не біологічної або фізико-хімічної). Ця целокупность, суспільство не береться у Маркса як худа абстракція. Маркс дозволяє пізнавальну проблему людської історії - проблему індивідуального і типового. Мислитель, на підставі копіткого вивчення історії, прийшов до поняття економічної структури суспільства, що є морфологічним принципом всього суспільного цілого, способу виробництва, як історично індивідуального (і в той же час типового), як специфічної фази історичного розвитку. p align="justify"> Таким чином, Бухарін приходить до наступного висновку: у Маркса суспільство є частиною природи, але протиставила їй частиною, особливої вЂ‹вЂ‹та специфічної, історично виниклої. Суспільство впливає на природу активно і змінює її, воно має свої специфічні закони (суспільні закони), що якісно відрізняються від законів неорганічного світу і законів біології (історично виникло нова якість), але не закони сверхнатурального властивості (матеріалізм). Суспільство береться Марксом в різноманітті своїх історичних визначень і в процесі свого історичного розвитку (діалектика абстрактного і конкретного). p align="justify"> Отже, Маркс розглядає історію з двох сторін ...
