ленів суспільства. Люди мають можливість витрачати гроші на що завгодно і приймати будь-які рішення щодо себе та своєї власності. Їм не доводиться битися з якимось істотою на ім'я В«РинокВ» або намагатися його переконати, щоб отримати можливість діяти В»[8], чого не можна з упевненістю сказати про державу.
2.1.3 Державне втручання в економіку
Природно, це питання безпосередньо взаємопов'язаний і з питанням про величиною державного регулювання економіки при В«капіталізмі вільної конкуренції В», що стає каменем спотикання для безлічі економістів вже довгі роки. Існують дві крайності, що мають місце в економічній теорії: повна відсутність якого б то не було контролю з чиєї небудь сторони і, навпаки, наявність якогось органу, який вирішує всі економічні питання і розподіляє абсолютно всі ресурси на свій розсуд, справедливо і ефективно. Однак, очевидно, що і перше, і друге видається абсурдним, так як історичні приклади довели: ні анархія, ні централізоване керівництво, супроводжуване примусом, не здатні забезпечити добробут суспільства і приречені на провал. Хоча ринок швидше видається більш ефективним, ніж планування, з тієї причини, що перший В«різко звужує коло питань, які потрібно вирішувати політичними засобами, і таким чином зводить до мінімуму необхідність безпосереднього державної участі в грі. В»[9]
Важливо визначити, яку все-таки роль необхідно відвести державі у вільному суспільстві. Так Мілтон Фрідман приходить до наступних висновків: В«Держава, яка підтримує законопорядок, визначає права власності, служить нам засобом модифікації прав власності та інших правил економічної гри, виносить третейські рішення з приводу різних тлумачень цих правил, забезпечує дотримання контрактів, сприяє конкуренції, забезпечує кредитно-грошову систему, протидіє технічним монополіям і долає В«зовнішні ефектиВ» (досить важливі, на загальну думку, для того, щоб виправдати державне втручання), виступає в якості додаткової сили по відношенню до приватної благодійності та сім'ю у справі захисту недієздатних (будь то божевільні чи діти) - така держава, безсумнівно, виконує важливі функції. Послідовний ліберал не є анархістом В». [10]
Існує також і більш різку думку з цього питання. Наприклад, американський представник австрійської школи в економічній теорії і прихильник лібертаріанства Мюррей Ротбард заявляв таке: В«Цікаво, що люди схильні сприймати державу як організацію майже божественну, безкорисливу, як Санта-Клаус. Але політики і державні чиновники підбираються не за здібностям і не по дару безкорисливої вЂ‹вЂ‹любові; держава призначено для примусу і демагогічного залучення виборців. Якщо люди в багатьох випадках і не знають своїх справжніх інтересів, у них є можливість звернутися за керівництвом до приватних експертам. Нерозумно стверджувати, що безособовий державний апарат, що вміє лише застосовувати силу, здатний у більшій ступеня служити їх інтересам В». [11]
2.1.4 Монопо...
