ада при московському великому князі - стає загальнодержавним органом. Процес виділення інституту боярської думи він пов'язує із занепадом інституту третейського князівсько-боярського суду - системи вирішення княжих суперечок часів роздробленості шляхом передачі їх на розгляд обраного обома сторонами судді: митрополита, князя, бояр. [9] Зникнення інституту князівсько-боярського суду, на думку дослідника, призвело до посилення єдиновладдя великого князя (царя), що стояв на чолі держави. Між іншим, цим твердженням Черепнина підриває власні висновки про існування в Росії органів станового представництва, реально обмежували владу царя. (Мова про це піде нижче.) p> Члени боярської думи призначалися великим князем ("вводилися"). Однак, за думку Н. Е. Носова, цей факт не позбавляє цей орган станово-представницького характеру, оскільки при призначенні в думу суворо дотримувався місницький принцип. Великий князь міг зрадити опалі, навіть стратити свого боярина, але він не міг ввести в думу особа, що не мало на це права в силу своєї низької родовитості і заслуг його предків на московській службі. [10] На наш погляд, у такому твердженні є протиріччя. Як пише далі той же автор, боярське стан, яка брала участь в думі, сформувалося як результат злиття що з'їхалися до Москви російської знаті і в цьому сенсі як би закріплювало "урядове положення" боярства в новому державному порядку і відігравало важливу роль в обмеженні московського самодержавства. Мабуть, у такому поданні боярську думу ніяк не можна назвати представницьким органом, оскільки, чим більше вона зближується з царською владою, тим більше вона потрапляє в залежність від неї, що й було доведено в період опричнини.
Відповідно до Судебник 1497 (ст.1), на бояр і окольничий, як членів боярської думи, покладався верховний суд, а отже, і судово-адміністративний нагляд за діяльністю всієї системи центрального і місцевого судочинства. На цій підставі Носов робить висновок, що вже в Наприкінці XV століття дума виступає як досить конструктивний верховна рада за великого князя, що розділяє з ним законодавчу і судову владу.
Однак, на наш погляд, джерела XVI в. не дозволяють тлумачити про якомусь серйозному обмеженні влади государя. Бояри за Івана III або Василі III ні утворювали-якого самостійного державної установи, нема відомостей і про засідання думи в повному складі в той час, а також про прийняті нею рішення. Бояри за традицією були лише радниками государя (саме так вони й іменуються в ряді джерел), причому він сам вирішував, кого саме покликати на нараду. Зокрема у статті 98 Судебника 1550 р. мова йде про процедуру прийняття законів - "з государева доповіддю і з усіх Боаріо вироком "[11]. Проте в законі не говориться, що рішення можуть прийматися тільки таким способом: природно, як і колись, государ міг вирішити будь-яку справу і без ради з боярами. В принципі, практично всі закони другої половини XVI в. оформлялися або як царські укази, або як вирок царя з боярами - стр...
