. Потім розглянемо, як система соціальних ролей і відносин особистості заломлюється в її самосвідомості (проблема Я). І, нарешті, в четвертому параграфі цієї глави перейдемо від структурного аналізу до динамічного і з'ясуємо активно-творчу роль особистості (особистість як суб'єкт). br/>
. Філософія особистості та соціальні ролі
Коли ми намагаємося визначити якісь властивості або особливості індивіда, ми відразу ж виявляємо, що вони формуються і проявляються тільки в його взаємодії з іншими людьми.
Заперечуючи проти поширених в XIX ст. спроб розглядати особистість як певну ізольовану і замкнуту в собі монаду, Маркс підкреслював, що "індивіди як фізично, так і духовно творять одне одного", що "розвиток індивіда обумовлено розвитком всіх інших індивідів, з якими він знаходиться в прямому або непрямому спілкуванні" ;.
Вже етимологія слова "особистість" показує, що воно має сенс лише в контексті певних суспільних відносин. Спочатку слово "persona" позначало маску (пор. російське "личина"), яку одягав актор в грецькому театрі, а потім самого актора і його роль. У римлян це слово вживалося не інакше, як із зазначенням певної соціальної функції, ролі - особистість батька, царя, обвинувача і т. п. Платон говорить про "трагедію і комедії життя", в якій люди грають ролі, намічені ним долею або богами . Образ людини як актора, що грає задані йому ролі і змінює ці ролі в залежності від віку та соціального становища, - один з найпоширеніших образів світової літератури. p align="justify"> Поняття соціальної ролі широко застосовується в сучасній західній соціології та соціальної психології. Однак розуміють його по-різному. Біхевіорістская концепція, яка фіксує увагу на безпосередньо спостерігається поведінці людей (behavior - поведінка), обмежує предмет дослідження безпосереднім взаємодією між індивідами: дія одного індивіда виявляється стимулом, який викликає відповідну реакцію іншої. Така концепція дозволяє лише зовні описати процес взаємодії, вона не розкриває ні внутрішньої структури особистості (різні люди по-різному реагують на одні й ті ж стимули), ні структури суспільних відносин (поведінка людей протікає в рамках певних суспільних установ, залежить від їх суспільного становища ). Автори, не задоволені цією схемою (зокрема, соціологи Т. Парсонс і Е. Шілз), доповнюють її вказівкою на те, що, з одного боку, особистість володіє власною внутрішньою структурою (ідеї, бажання, установки), яка розташовує її до одних , а не іншим ролям, з іншого боку, самі "рольові очікування" не є випадковими ситуаційними чинниками, але випливають з вимог соціальної системи. Як пише Т. Парсонс, будь-яка великомасштабна соціальна система (суспільство) являє собою не щось монолітне, але складну мережу взаємозалежних і взаємопроникних підсистем. Один і той же індивід одночасно бере участь в багатьох системах і має багато різних ролей; роль визначається як "...
