структурно організоване, тобто нормативно регульоване участь особи в конкретному процесі соціальної взаємодії з певними конкретними рольовими партнерами") 9. Твердження, висловлене в настільки загальній формі, не викликає заперечень. Але відразу ж постає питання: чи рівноцінні ці різні підсистеми та пов'язані з ними ролі з соціальної точки зору? Парсонс не вказує різниці між об'єктивними процесами, участь в яких не залежить від волі індивіда, і суб'єктивними. Мало того, сама соціальна система складається, за Парсонса, з ролей або рольових очікувань, над якими надбудовуються колективи, норми і цінності. p align="justify"> Опис особистості в термінах її соціальних ролей здається простим і природним справою. Але будь-яка соціальна роль передбачає певне соціальне положення, позицію, займану індивідом в системі суспільних відносин. А це, у свою чергу, співвідноситься з суспільством як цілим. Так, положення і роль вчителя передбачає існування певної системи суспільного розподілу праці. Ролі матері і батька залежать від структури і функцій сім'ї, а вони, у свою чергу, визначаються більш загальними соціальними процесами. Навіть за природними характеристиками індивіда (стать, вік, етнічна приналежність) коштують, в кінцевому підсумку, соціальні властивості. p align="justify"> "Жіноча" роль, сприйнята зазвичай як наслідок біологічної організації, на ділі обумовлена ​​суспільним становищем жінки - ступенем її поневолення або, навпаки, емансипації, традиційними видами діяльності тощо Вікові характеристики мають сенс тільки у світлі існуючого в даному суспільстві взаємини вікових груп, яке, у свою чергу, залежить від цілого комплексу історичних умов. Ролі, обумовлені, на перший погляд, приналежністю до тієї чи іншої етнічної групи, фактично визначаються існуючою системою відносин між різними етнічними групами (бути негром в США і на Кубі - зовсім різні речі). p align="justify"> Відтак, щоб зрозуміти конкретну особистість, недостатньо описати її безпосередні взаємини з іншими людьми. Починати треба не з індивіда та його безпосередньої взаємодії з іншими, а з суспільства як цілого, хоча це і здається більш абстрактним. p align="justify"> Що ж таке людське суспільство? На перший погляд здається, що суспільство - просто сукупність індивідів. Як писав Маркс, люди самі є і акторами, і авторами своєї всесвітньо-історичної драми. Але склад індивідів змінюється, а певні форми соціальної взаємодії, суспільні відносини залишаються. Звідси - теза, що суспільство складається не з індивідів, а з сукупності відносин, в яких ці індивіди знаходяться один до одного. p align="justify"> Це визначення значно глибше першого, воно фіксує стійкість і визначеність соціальної структури, не залежної від волі і бажання окремих індивідів. Але це визначення теж є неповним, оскільки воно не вказує походження відповідної структури; його можна витлумачити в тому дусі, що суспільні відносини незалежні не тільки від даних, історично визначених, індивідів, а...
