нує широко поширена думка, що ЕОМ не помиляються і результати, отримані за допомогою ЕОМ, явно істинні. У Насправді все йде набагато складніше. ЕОМ, бездоганно виконуючи велике безліч арифметичних і логічних операцій, в більшості випадків безсила перед невірної або неповною інформацією, помилками алгоритму і власне програми ". Існують такі тонкощі в області гуманітарного знання, де комп'ютер може бути лише помічником, але ні як не видавати істини в останній інстанції. Бушков дозволяє собі цього не помічати, що ще раз доводить його крайній непрофесіоналізм. p> Прибігає автор і до свідомого оглуплєніє противника. Наприклад, вже дуже давно жоден серйозний учений не представляє монголів як безглузду неорганізовану натовп або монголо-татарське іго, як рабство, при якому в кожному селі був баскак, ​​по святах, а то і в будній день пив кров народу і віднімати останнє. Така картинка взагалі-існувала тільки в поганих публіцистичних статтях, та в книгах В. Чивилихина. (Його, між іншим, автор теж то зі співчуттям цитує, то висміює. Про саму можливість використання хоч якихось відомостей з чівіліхінской "Пам'яті" в книзі, яка претендує на серйозне осмислення минулого, говорити не доводиться). А Олександр Бушков саме у формі подібній карикатури зображує погляди сучасних істориків. Причому свої висловлювання він робить у нестерпно хамському тоні, можливо, вважаючи, що так його пасажі будуть більш зрозумілі сучасному читачеві: "Історики пропонують нам в це повірити? Що ж, тим гірше для істориків ... Якщо ви не хочете, щоб вас називали ідіотом, не робіть ідіотських вчинків - стара життєва істина. Так що прихильники "Класичної" версії самі нариваються на образи "(с. 125); "І як і раніше наші фундаменталісти топчуться в цьому похмурому зачарованому колі, не в силах кроку зробити за його межі ... Оскільки коло цей - в їх мізках "(с. 178);" Наша реконструкція подій хороша хоча б тим, що не вбачає в минулому настільки незліченної скупчення ідіотів, яке наплодили прихильники "класичної" версії "(с. 253).
Або, наприклад, Бушков приписує сучасним історикам думку про "незліченних ордах "Чингіз-хана і, дійсно, цілком закономірно запитує - звідки в Монголії взялося таке кількість народу? (С. 174, 178) Він пише: "Скільки було" монголо-татар "? Справді, скільки їх прийшло на Русь? Почнемо з'ясовувати. Російські дореволюційні джерела згадують про "Півмільйонної монгольської армії". Аж ніяк небезталанний письменник В. Ян, автор знаменитої трилогії "Чингіз-хан", "Батий", "До останнього моря", називає трішки менше число - чотириста тисяч. Пробачте за різкість, але і перша, і друга цифра - маячня собача. " (С. 114) Що за дивовижні "дореволюційні джерела"!? (Бушков, до всього іншого, ще й не розуміють різниці між "історичним джерелом "і" історичним дослідженням "). Навіщо всерйоз посилатися на белетриста В.Г. Яна? Існують цілком об'єктивні підрахунки чисельності монгольської армії, зроблені фахівцями. Історик Еренжен Хара-Даван пиш...
