е: "Нечисленне населення навіть об'єднаної Монголії ні в якому випадку не могло виставити більше двохсот тисяч осіб ... Це максимальна чисельність монгольської армії, досягнута в царювання Чингіз-хана. До моменту його смерті в рядах армії значилося всього близько 130 тисяч осіб. Це кількість можна вважати максимальною напругою всього монгольського народу, який при Чингіз-хана налічував не більше одного мільйона душ ". Ось об'єктивний погляд, що закріпився в історичній літературі. А пан Бушков, не звертаючи на існуючий стан речей уваги, розповідає нам про "собачому маренні" і "Вчених-ідіотах". p> Деякі прийоми виглядають солідніше. На них і зупинимося детальніше, попутно ознайомившись з аргументацією автора. p> Інтерпретація цитати, при якій її сенс повністю спотворюється. У даній справі Олександр Олександрович великий майстер. Два приклади. Бушков любить поцитировать "Скіфську історію" російського історика XVII А.І. Лизлова, стверджуючи, що більшість істориків про неї не знає. (Це, на жаль, Олександр Олександрович не знає про чудових дослідженнях сучасного російського історика А.П. Богданова, присвячених Лизлова. А варто було б почитати - там багато чого - і про достовірність відомостей у "Скіфської історії" у тому числі.) Так от, Бушков пише: "Почнемо з того, що у Лизлова татари постають ... народом, безумовно спорідненим слов'янам, крім того - європейським! "Скіфія складається з двох частин: одна європейська, в якій ми, тобто москва, росіяни, литва, волохи і татари європейські ". Чи вимагаються коментарі?" (С. 132) Потрібні. Тому що ні про які споріднених слов'янських народах в тексті немає ні слова. Навіть якщо литовців з гріхом навпіл ще можна віднести до слов'ян (все ж - балто-слов'янська мовна група), то "волохи" - румуни та молдавани - ну ні в якому разі не слов'яни! Не вірите, Олександр Олександрович? "Що ж, їдьте до Кишинева і запитайте ... "
Другий приклад. Бушков призводить значну витримку з фламандського ченця XIV в. В. Рубрука, вчинила поїздку до Монголії. Після опису Рубруком столиці Великого ханства, як великого, багатого міста Бушков міркує: "ці рядки начисто спростовують "офіційну" точку зору на Каракорум як на кочовий місто, нібито складався з безлічі юрт і возів "(с. 179). Такого погляду на Каракорум в серйозних історичних працях ніколи й не було. Наприклад, фахівець з монгольської архітектурі В.М. Ткачов у статті "Каракорум в XIII столітті" зазначає: "Радянсько-монгольська експедиція 1947-1949 рр.. під керівництвом видного радянського вченого С.В. Кисельова провела комплексні вишукування в районі монастиря Ердене-Зуу; підйомний матеріал розкопок вказував на розмах металургійного виробництва в долині, інтенсивну заготівлю озброєння. Знахідки виявили велике стратегічне значення Каракоруму в ряду інших монгольських міст XIII в. Неподалік від місця, де Орхон виривається з гірських тіснин і його води розвивають найбільшу енергію, необхідну для роботи ковальських горнів, бу...
