рш за все ми вимагаємо від нього чогось іншого, ніж простий "Ідейності", і абсолютно свідомо протиставляємо його твору науковому, публіцистичному або критичного, тобто "Ідейному" по перевазі. p> Підходячи до поетичного твору, ми чекаємо від нього - і в цьому пункті розбіжності немає - НЕ аналізу або опису якогось існуючого в дійсності факту, якого-небудь дійсно сталося події або події або справжнього продукту творчої діяльності людини, але свідомо вигаданої історії, навмисно, тобто з відомою метою, придуманої небилиці. p> Це - роман, говоримо ми, коли бажаємо вказати на неймовірність чого-небудь, тобто неможливість його існування в дійсності. Це - поезія! - Вигукуємо ми, бажаючи підкреслити, що в житті буває зовсім інакше. p> Тому вже в глибокої давнини вміли розрізняти поетично можливе від історично сталося і від поета вимагали лише першого, але не останнього. p> "Завдання поета, - міркує Аристотель, - говорити не про дійсно трапилося, але про те, що могло б трапитися, отже, про можливе за ймовірністю або за необхідності. Саме історик і поет відрізняються (один від одного) не тим, що один користується розмірами, а інший ні: можна було б перекласти в вірші твори Геродота, і проте вони були б історією, як з метром, так і без метра. Але вони різняться тим, що перший говорить про дійсно трапилося, а другий - про те, що могло б трапитися. Тому поезія філософському і серйозніше історії: поезія говорить більш про загальне, історія - про одиничному ".
"Між поетом і істориком існує деяка різниця, - повторив згодом ту ж думка Сервантес вустами бакалавра в В«Дон КіхотіВ», - поет малює події не так, як вони були, а як повинні бути; історик ж - раб події ".
Але навіть у тому випадку, коли ми приступаємо до читання поетичного твору, що має, так сказати, зміст "наукове" - скажімо, історичне («³йна і мирВ» Л. Толстого), публіцистичний (В«ТкачіВ» Гауптмана 1) або "критичний", тобто оцінювальне художню діяльність того чи іншого особи (В«Воскреслі богиВ» Мережковського), - ми аж ніяк не шукаємо в ньому того ж, що може дати твір відповідного змісту нелітературних, непоетіческого характеру, - інакше ми звернулися б до останнього. p> Ми знаємо: для того щоб, наприклад, історичні постаті, Вальтера Скотта чи, Пушкіна, Олексія або Льва Толстого - байдуже, могли отримати художнє значення, "Потрібно піддати їх відомої обробці засобами мистецтва, і перш всього посилити їх психологічну або образну типовість, для чого доводиться мимоволі порушувати так чи інакше фактичну правду "2.
Разом з доктором Травникова з В«ЛистаВ» Чехова ми чудово усвідомлюємо, що і в цьому випадку в поезії та мистецтві взагалі все "суб'єктивно, а тому наполовину вони - брехня, а наполовину - ні те ні се, серединка між брехнею і правдою ".
І, проте ж, ми до них постійно звертаємося. Більше того: "... хто ж, - запитаємо ми словами Чернишевського, якого, звичайно, ніяк не можна запідозрити в особливих симпатіях до В«марноїВ», - відправляється в картин...
