в тексті певної сюжетної закінченості. Естетствуючі критики гидливо вважають це жагою happy end. Але фінал може бути і трагічним; дратує саме незакінченість, незавершеність. Альбер Камю бачив у такий читацької упередженості невикорінювальне загальнолюдське бажання - побачити життя як долю. [1] Життя - це хаотичний потік відчуттів і переживань, практично ніколи не осмислювали у своїй цілісності. Це незакінчений сюжет, який в наступну секунду може повернутися в саму несподівану сторону. І навпаки, доля - історія завжди закінчена і цілісна. Цілісна - значить має чітку мету, напрям, інтенцію. І водночас - цілісна, що об'єднує всю сукупність діянь і переживань в конкретну життєву місію. Камю вважав, що життя перетворюється на долю в момент смерті, коли людина здатна піднятися над хаотичним броунівським рухом своїх сьогохвилинних відчуттів і побачити у своїй особистій історії певний напрям, що додає його життя підсумковий сенс. Напрямок, яке вже не зміниш - ось ключова умова народження долі. І як смерть висвічує особисту долю, так кінець, закінченість сюжету створює долю літературного Героя. Письменник (і читачі), ідентифікуючи з Героєм, приміряють на себе і його місію. Повертаючись до нашої теми, можна сказати, що бажання побачити своє життя як долю особливо загострюється в періоди вікових криз. Підлітки зачитуються героїчної літературою - ну і ладушки; там дійсно є відповідь на їх несформульовані запити.
А задоволення бажань (у тому числі і соціально неприйнятних) завжди присутній у житті людини. Він отримує задоволення, коли читає книгу або дивиться фільм (а інакше він просто не став би цього робити). Але це - процеси одномоментні (задоволення від локальної ситуації, не пов'язаної з сюжетною лінією в цілому), і ставити їх на перше місце можна тільки за умови, що сам сюжет повністю позбавлений значимості. Саме на цьому і наполягав Фрейд у своєму методі інтерпретації сновидінь. Але нас зараз цікавить як раз сюжет і його вплив на людину взагалі і ініціанта особливо.
У попередньому блоці ми займалися тим, що порівнювали сюжет авторського тексту зі схемою універсального мономифа. Ми шукали в тексті пропущені частини універсального подорожі, тому що саме вони (за визначенням Кемпбелла) свідчать про відповідної патології розвитку автора. Але при цьому ми навіть не обумовлювали, що автор ідентифікує себе з солярним Героєм; це природним чином передбачалося за замовчуванням. Наранхо, як ми вже говорили, вважав, що саме несхожість індивідуальних ідентифікацій з Героєм і визначає різноманітність авторських точок зору. Але ми сьогодні будемо говорити про принципово іншому підході, про вибір автором в якості об'єкта ідентифікації іншого архетипического персонажа мономифа. Вибір іншого об'єкта, зміна об'єкта ідентифікації є ні що інше, як відмова від ролі Героя. Це справжня людська трагедія. Переставши бути Героєм, поет неминуче ставати Антагоністом. І як Героя приховані сили мономифа неминуче тягнуть ...
