дності політиків, скільки їх комплекси в якості спонукальної сили для занять політикою.
Другий підхід, навпаки, швидше принижує роль особистості в політиці. Серед прихильників цієї точки зору є відмінності. Так, політологи позитивістського толку, особливо біхевіористськи орієнтовані, не заперечуючи проти дослідження окремих компонентів особистості в політиці, не бачать сенсу в аналізі цілісної особистості як чинника, що впливає на процес і систему. Так, А. Інкелес, висловлюючи точку зору багатьох політичних соціологів, вважає, що індивідуальні особливості В«гасятьВ» один одного у масштабних політичних процесах. Тому є сенс вивчати не індивідуальні, а масові закономірності, наприклад розподіл політичних ролей. Особистістю ж політолог може знехтувати.
Іншу за задумом, але подібну, по суті, позицію займають політологи, вважають особистісний фактор в принципі незначущим у порівнянні з факторами соціального впливу на політику. Теоретики, що належать до марксистської традиції, виділяють економічні фактори, що детермінують політику. Політологи, стоять на позиціях функціоналізму, фокусують дослідження на системоутворюючих складових політичних партій, організацій, рухів. Спільне між ними те, що вони виводять особистість за рамки факторів, серед яких слід шукати причинне пояснення макрополітичних процесів.
Однак лінія вододілу між наведеними вище точками зору в минулому проходив з питання про особистості не рядовий. Основні дискусії велися навколо ролі політичного лідера. Особистість пересічного громадянина позначалася, так би мовити, у множині, як частина маси.
Крім виявлення В«вагиВ» категорії особистості в аналізі політичного процесу, в політичній психології ставиться і інше важливе завдання: зрозуміти зміст цієї взаємодії, і тенденції, що простежуються в різних типах політичних систем. В історії політичної думки склалися досить стійкі комплекси уявлень.
Одна з моделей взаємини між особистістю і політикою описується в термінах В«підпорядкуванняВ» особистості державі. Мотивується необхідність такого підпорядкування особистості її природою, нерозумної, егоїстичної і тому потребує контролі. Таку точку зору має Т. Гоббс. Сучасні політологи вводять нові мотиви, що пояснюють необхідність підлеглого положення особистості, мотивуючи його управлінськими завданнями (Д. Белл, С. Ліпсет, У. Мур), забезпеченням стійкої демократії (Р. Даль, У Корнхау-зер), досягненням більшої рівності (Дж. Роулз, Г. Генс). Однак загальним для всіх прихильників даної моделі є уявлення про політичному регулюванні як підпорядкуванні особистості державі, організації, еліті, ограничивающем участь пересічного громадянина і його роль у політиці. При цьому сама особистість виступає в ролі пасивного ОБ'ЄКТА управління, нужденного в надлічностних механізмах, здатних приборкати її недосконалу природу.
Модель В«інтересуВ» передбачає, що соціальний і політичний порядок виникає як природний р...
