им законодавством.
Представляється, що така точка зору більш правильна, тому що більш юридично бездоганна. Такого ж погляду дотримується К.І.Скловскій. На його думку, В«добросовісний набувач, завжди перетворюючись на власника, робить непотрібною захист від віндикації В», томуВ« наявність в законодавстві норми про обмеження віндикації на користь добросовісного набувача не підтверджує, а скоріше спростовує припущення, що цей набувач вже став власником В». [17] Дійсно, якщо добросовісний набувач зважаючи складного юридичного складу став власником, то в позові колишньому власнику має бути відмовлено не на підставі ст. 302 ЦК РФ, а на тій підставі, що він не є власником (ст. 301 ЦК РФ). Таким чином, ст. 302 ніколи не буде застосовуватися, вона перестає бути статтею про витребування майна від добросовісного набувача і стає статтею про умови придбання права власності сумлінним набувачем, що не є істиною. Отже, не є істиною і припущення про придбання права власності набувачем при неможливості витребувати майно за ст. 302 без прямої вказівки закону. Тому В«отримав захист від віндикації добросовісний набувач не стає власником за відсутності прямого вказівки закону, а продовжує володіти без титулу, незаконно і, щоб стати власником, потребує набувальної давності В». [18]
Дана точка зору грунтується ще й на тому, що не можна отримати право за недійсною угоді, і що особа, що не має права, не може передати його іншій особі, так як не можна передати більше прав, ніж сам маєш. p> Наведемо кілька висловлювань з цього питання. В«... Неправильна угода з моменту її ув'язнення не породжує жодних правових наслідків, а стало бути, і титул власника у добросовісного набувача В». [19] В«невласника не може передати власність, найбільше, що від нього може придбати одержувач, - це фактичну позицію володіння для давності В». [20] В«... Перехід прав підпорядкований правилу: nemo plus in alium transferre protest quam ipse habet (ніхто не може передати більше прав, ніж сам має - лат.) В». [21] В«Сама угода, що лежить в основі незаконно наведеного відчуження не породжує право власності на стороні набувача, хоча б він і був сумлінний В». [22] Підтвердження даної точки зору можна знайти і в судовій практиці. Так, наприклад, Жовтневий районний Суд м.Іваново в мотивувальній частині рішення від 30 березня 1999 (Справа № 2-809) за позовом І-ва. до Б-ой про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним зазначив: В«Оскільки приватизація квартири на користь Б-войТ.А. була незаконною, то всі угоди, здійснені нею щодо цієї квартири є незаконними і мають бути визнані недійсними В». [23]
Можна припустити, що законодавець прийме позицію В.А.Рахміловіча, і тоді перша точка зору, але тільки після внесення змін до закону, стане законною і бездоганною. Поки ж право власності можна придбати тільки за давності. Однак, теорія моментального придбання права власності сумлінним набувачем у разі неможливості витребування речі власником зовсім не суп...
