ься вже не потрібно, це вже застаріла. Звичайно, в області технологічної це більш виразно, більш швидка зміна знань, в областях гуманітарних, у тому числі і в нашої, це менш виразно, проте закономірність їсти. Парадокс: чим більше конкретні практичні речі даються у вузі, тим менш корисними вони виявляються, тому що конкретні речі застарівають, конкретний інструментарій застаріває. Висновок Маслоу полягає в тому, що ми не повинні давати конкретні знання, конкретні навички, конкретні техніки. Ми повинні формувати професійну діяльність формувати професійне свідомість, тобто вчити людину будувати певну діяльність, яка дозволила б йому входити у вирішення практичних завдань, легко набувати ті конкретні вузькоспеціальні практичні прийоми, техніки та способи, які потрібні для вирішення тих задач, що які вони вирішують зараз. Завдання міняються, сфери змінюються. Є загальна основа на яку все це нанизується, як у викрутці зі змінними наконечниками. Зараз це загальне місце для всіх видів освіти всіх країн і регіонів. h2> Про природу психологічних знань
Б.: Тут є одна проблема. Вона особисто мене давно хвилює. Але спочатку я хотів би відреагувати на записку "У чому Ви бачите професійну деформацію психолога? ". Я так розумію, що це провокаційне питання - ви на нас дивіться вже три дні і тепер вас раптом цікавить питання, як ми бачимо проблему профдеформаціі; а мені цікаво - як ви бачите професійну деформацію конкретних, спостережуваних вами зараз психологів. Сподіваюся, як-небудь ви зважитеся відповісти, або усно, або в записці. А якщо серйозніше, з цієї проблему я мав на увазі трохи інший поворот, і це мене дійсно хвилює. У змісті навчання психологів, як мені видається, є серйозне протиріччя. Наукове знання, то знання, яке викладається, яке вивчається, будь воно більш теоретичне або більше практичний тому вибудовано, в основному, за законами логіки, за певними формальними законами виведення знання, його побудови, розгортання. А внутрішнє життя людини, його внутрішній світ, - тобто та реальність, яку це знання повинно описати, - по моє глибоке переконання, не живе за законами логіки. Найважливіше з того, що відбувається всередині нас, розгортається не у відповідності з формальної логікою (або який-небудь інший), яку можна було б схопити і вивести як закон. І якщо я, вивчаючи психологію, звикаю до операцій суто логічним, я можу дуже красиво вибудувати понятійну ланцюжок, можу здорово повністю описати цю реальність, зробити красиву статтю, провести закінчене, логічно бездоганне дослідження. Це як би упорядкований зліпок тієї реальності, яка насправді не є впорядкованою. Якщо я розрізняю це і вмію працювати в різній логіці, то мені стане ясно: справа не в рівні знань (Узагальненості і конкретності), а в мені. Потрібно бути готовим до того, що реальне життя зовсім не так побудована, як про неї можна доладно розповісти, не так рухається і розвивається, там інші зв'язки й залежності - складні, неоднозначні і суперечливі. Якщо в ре...
