альності проста і чітка логіка не спрацьовує, ми іноді висуваємо претензії цієї реальності: "Ну ти ж так сказав! А раз ти так сказав - значить, повинен так само і зробити ". А в реальному житті часто-густо - зовсім не "так само". І між словами і вчинками одного і того ж людини часто буває величезна різниця. За життя це може не мати ніякого зв'язку, тому що між цим стоять різноманітні емоційні, імпульсивні, інтуїтивні і т.д. процеси. Сказав - це одне, а реально зробив, відчув - це зовсім інше. І не тому, що зробив неправильно, а повинен був правильно, немає, просто тому, що там всередині інша логіка. І я думаю про тому, що ми робимо, коли вчимо психологів: ми весь час намагаємося добитися від них послідовності, повноти, логічності у викладі, розуміння ось цих структур. Чи не виходить, що вони думають, що й внутрішній світ такий же, як він описаний в книгах, і що з ним потрібно поводитися так само, і розуміти його потрібно так само? Ось у чому я бачу проблему. І ця проблема серйозна, тому що ми часто намагаємося замість живої реальності побачити цю красиву, більш зручну і простішу реальністю, - бо з нею простіше звертатися, вона більш передбачувана, повністю підпорядковується детермінації типу "якщо - то" і т.д. p> Л.: Я б сказав, що це, дійсно, дуже серйозна проблема, але це більшою ступеня протиріччя емпіричне, ніж сутнісне. Це дійсно так, люди ніколи не ведуть себе по логікою, ніколи не ведуть себе по жорстким схемами. Вся проблема полягає в нашій емпіричної реальності, з нашими емпіричними методами викладання, книгами і т.д. - Тут протиріччя, дійсно, дуже гостре. Було в свій час (в 60-ті - 70-ті роки) таке дуже жорстке протиріччя, яке ще багато в чому зберігається, - є психологія наукова, а є психологія цікава, тобто життєва, що має відношення до життя, а наукова - як би за визначенням до життя відношення не має. У ті часи у нас фактично був лише один автор, книги якого з однаковим захопленням і натхненням читалися і високими професіоналами, і людьми, що не мають ніякого відношення до науки, я маю на увазі И.С.Кона. Це було рідкісне виняток, унікальне. Але на Заході, між іншим, вже тоді ситуація була зовсім інший, такої різкої грані не було. Звичайно, було і залишається і своє академічне занудство, і своя попсова забубенную книжок у яскравих обкладинках, але, тим не менш, поряд з цим, чимало книг, які професіонали вивчають як високу класику, написані так, що середнього нормального утворення більш ніж досить, щоб все абсолютно зрозуміти і перейнятися всім цим. І, мабуть, навіть більшість книг, які ми зараз цінуємо як високу класику, написано саме в такому ключі. Це і з, особливо першого періоду роботи, книги З. Фрейда, починаючи з, це і багато книги А. Адлера, навпаки, переважно останнього періоду його життя, це і Е. Фромм, це і К.Хорни, це і Е. Берн і багато, багато авторів, книги яких стали просто бестселерами без знижок на специфіку жанру, на рівні кращих продаваних книг у всіх жанрах художньої та нехудожньої літерату...
