Це не тотожні поняття. Христос нікого не примушував. Але, вочеловечевшісь, ставши людиною, Він вплинув на кожного з нас, до граничної глибини перетворюючи саме наше істота ... Христова Церква повідомляє людині новий спосіб його буття. І творцем цього нового способу існування людства є Бог, Який став людиною. Ніхто нас ні до чого не "примушує". Кожен з нас абсолютно вільно може вибрати або образ існування "старого Адама", загибель в гріху, або спосіб життя "Адама Нового", тобто Христову Церкву. І не тільки наша свобода ніде не похитнулася, але навпаки - вона знайшла глибину. Христове Втілення, Голгофа і Воскресіння, все те, що ми звикли називати "домобудівництвом нашого спасіння "- створило нову буттєву ситуацію. Нам тепер доступно не одне тільки існування, але Сама Життя. Нам доступна Життя безначальний - життя з Христом і у Христі. І в надрах цього життя, в глибині цього нового, дарованого Христом людині буттєвого модусу і покоїться остання глибина волі. p> - Значить "внутрішній" аспект - Це ослаблення почуття єдності, ослаблення догматичного свідомості ...
- Я б сказав не В«почуття", а "переживання". Єдність це не "частина існування", це його, існування, образ. А значить, тут доречніше буде слово, яке схоже імені іменнику "Життя". p> - Припустимо, "переживання єдності". У чому ж, однак, полягає аспект "зовнішній", про який Ви згадали вище? p> - Це вічний, болісний "Питання Сходу і Заходу" ... "Автокефалія" або "автономія" - це питання, що має підлегле, інструментарно, можна сказати, значення ... Він не стосується віровчення, не торкається догматів або ж, скажімо, аскетичної традиції, яка багато в чому визначає наш духовний досвід. Йдеться просто про більш доречному способі організації церковного життя на певній території. І ніякого особливого впливу на містичну життя це не має ... Однак минуло десять років з моменту виникнення автокефального руху і очевидним стає, що мова йде не тільки про будь традиціях Українського Православ'я, які були "віддані забуттю з часу приєднання Київської Митрополії до Російської Церкви ", і навіть не про питання національному, а про опозиції "Схід-Захід". p> Закінчився період історичного "Межичасся" ... Я маю на увазі пізніше радянський час, коли у імперії вже не було достатньо сил, щоб "кровожаднічать" в масо-вом масштабі, і державна машина воліла масового терору - терор, так би мовити, "індивідуальний". Розпалася остання в світі імперія ... Звалилася берлінська стіна, а за нею і всі решта, відділяє нас від західного світу стіни ... І стало очевидним, що ми "опинилися на Заході", що на зміну старій, "нелегітимною" з вико-торической точки зору, цивілізаційної моделі - прийшла нова, яку також не можна назвати "Легітимною" ... p> - Але хіба марксизм - це НЕ виникла в контексті західного мислення идеоло-гія? Невже радянський лад в сенсі історичної наступності може бути названий більш "легітимним", ніж існуючий, - для якого, як Ви кажете, характерна західна цивілізаційна модель?
...
