зберігання наукової розробки місцевих старожитностей, запрошуються центральним архівним управлінням до сприяння в централізації видання та наукової розробці державних архівних матеріалів, відають справою зберігання, опису та наукової розробки архівів громадських установ, а також і приватних, в разі згоди власників цих останніх В».
Таїмо чином, архівні комісії не були усунені від задуманого перебудови всього архівної справи.
Мало того, за пропозицією директора Археологічного інституту, з'їзд ухвалив клопотатися про відпустку комісіям щорічного посібника В«на увазі того, що вони є поки єдиними установами, на які покладено урядом обов'язок охорона і збирання старожитностей як письмових, так і предметних, і на які в майбутньому може бути покладена важливе завдання при організації архівної справи в Росії В».
Цей пункт в рішеннях з'їзду, на перший погляд досить нешкідливий, мав, проте, серйозні наслідки, так як надалі розглядався противниками централізації архівної справи, як другий можливий варіант у вирішенні архівної проблеми.
Нарешті, перед з'їздом став той же питання, яке стояло у свій час перед комісією Калачова. Звідси випливає заключний пункт постанови з'їзду, у якому йшлося: В«видати негайно циркулярний розпорядження по всім відомостями про припинення знищення яких би то не було паперів ..., поки не буде засновано центральне архівне управління в Росії, ні будуть вироблені і видані загальні правила знищення не потрібних актів діловодства державних і громадських установ В».
Розглянутий нами проект архівної реформи Самоквасова НЕ отримав здійснення, незважаючи і на подальші його поступки вимогам губернських архівних комісій, як це ми зараз побачили.
Далі кілька слів про долю проекту Самоквасова і протекційним політики самодержавства щодо губернських архівних комісій.
Прийнявши розглянуте вище компромісне рішення про проект архівної реформи Самоквасова, одинадцятий Археологічний з'їзд постановив звернутися з ним безпосередньо до верховної влади, але почесний голова з'їзду, один з великих князів, передав проект на попередній розгляд Міністерства внутрішніх справ і разом з проектом представив висновок директора Археологічного інституту про те, що архівну реформу можна провести при посередництві губернських комісій.
Так про подальший рух проекту довго не вдавалося нічого дізнатися, Московська археологічне товариство звернулося в 1900 році до міністру внутрішніх справ із запитом про долю проекту, і тоді почалася витончена міністерська тяганина. Незважаючи на те, що всі матеріали з цього проекту були в міністерстві, воно зажадало від Товариства нової доповідній записки. Записка була надана в 1903 році разом з новим викладом проекту Самоквасова під заголовком В«проект архівної реформиВ» та з посиланням на постанову дванадцятого Археологічного з'їзду відбувся в 1902 році в Харкові і постановив знову звернутися до верховної влади з просьбою врятувати архівні матеріали, В«що гинуть масами від вогкості, вогню, руху на паперовій фабриці і приватного розкрадання В». У новому варіанті проекту Самоквасов зробив ще одну поступку поборникам губернських архівних комісій: він відмовився від вимоги організації обласних архівів, проти яких архівні комісії заперечували з самого початку, і обмежився пропозицією створити 90 губернських центральних архівів.
Але, незважаючи і на ці поступки проект був все ж таки не прийнятним для захисників комісій і самого уряду, особливо два його пункту: у-перших, вимога заснувати школи архівознавства при державних архівах давніх актів у Москві та Києві і кафедр архівознавства в Московському і Київському університетах, що підривало монополію ідеологічного керівника комісій - Петербурзького археологічного інституту, і, по-друге, вимоги створити для обговорення проекту особливу позавідомчу комісію при Державній раді, так як В«міністерство зайнято своїми спеціальними завданнями і не мають у своєму середовищі осіб, які мають часом і знаннями, потреба для розробки спільного та складного законодавства з архівної реформи В».
Таким чином, і новий ще більш компромісний варіант проекту Самоквасова подальшого сприятливого руху так само не отримав.
Висновок
Таким чином, законодавча і виконавча влада, всіляко перешкоджаючи лобіюванню проектів Самоквасова і спираючись на підтримку губернських архівних комісій, не дозволили отримати розвиток прогресивним ідеям Дмитра Яковича.
Незважаючи на те, що Самоквасов був автором найбільш послідовного і продуманого проекту реорганізації архівної справи, його пропозиції були загублені урядом у ході бюрократичної тяганини, так як обширна чиновницька каста на місцях не бажала будь-якого обмеження своєї влади, погано контрольованою центральними органами управління.
Отже, завдання реферату виконані - детально розглянута і вивчена наукова біографія Дмитра Яковича Самоквасова, його починання в ролі керуючого...
