66 УГС суперечки та скарги щодо виконання рішення вирішувалися в особливому скороченому порядку, який передбачав висилку протилежній стороні копії прохання і вислуховування цього боку, якщо вона з'явиться до призначеного терміну. ​​p align="justify"> Поряд зі стягувачем правом на скаргу володіли також боржник і інші особи, інтереси яких могли бути порушені неправомірними діями пристава. Фактично при виконанні рішення боржник міг скористатися такими правами: оскаржити до суду неправомірні дії судового пристава; стягувати з пристава збитки, завдані його неправомірними діями. p align="justify"> Збитки, завдані неправомірними діями судового пристава, відшкодовувалися за судовим рішенням з внесеного їм попередньо грошової застави, а при його недостатності - з іншого майна самого судового пристава.
У радянський період спеціальних норм, що встановлюють відповідальність судових виконавців, не існувало. Інститут оскарження дій і рішень судових виконавців носив формальний характер і на практиці фактично не застосовувався. p align="justify"> Аналіз чинного законодавства про кримінально-виконавче провадження дозволяє зробити висновок про спадкоємність в організації сучасної служби судових приставів з аналогічним інститутом у дореволюційній Росії. З моменту початку судової реформи виконання юрисдикційних актів було виведено за межі компетенції судової влади і віднесено до повноважень виконавчої влади. p align="justify"> Спори, пов'язані з оскарженням рішень, дій (бездіяльності) судових приставів-виконавців, є різновидом справ, що виникають з публічних правовідносин.
Стосовно до проблеми заперечування ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) судових приставів-виконавців в арбітражному процесі особливо актуальними є питання про правову природу справ, що виникають з адміністративних та інших публічно-правових відносин, про ознаки , що дозволяють відмежувати адміністративне судочинство від цивільного і виділити його в окремий вид судочинства, про його позовній або непозовного характері.
Оскільки при вирішенні спорів, пов'язаних з оскарженням ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця, судовому захисту підлягають не тільки суб'єктивні приватні права та інтереси боржника і стягувача, а й публічні інтереси держави , які полягають у забезпеченні законності та правопорядку в сфері виконавчого провадження, процесуальний порядок вирішення позначених спорів має сприяти досягненню балансу державних і приватних інтересів. Позначена особливість зумовлює необхідність законодавчого закріплення в якості засобу захисту прав і законних інтересів сторін виконавчого провадження адміністративного позову з чіткою деталізацією його елементів. p align="justify"> Адміністративний позов стосовно досліджуваної категорії справ слід розглядати як звернення стягувача чи боржника до арбітражного суду першої інстанції з вимогою захи...
