по суті, зробив те ж саме: в суб'єктно-об'єктної структурі пізнання він також вибрав медіальний елемент і приписав йому дуже схожі характеристики. В«Ми можемо схопити, осягнути або усвідомити предмет - пише Р. Трагессер - не інакше як грунтуючись на ноематіческом конституювання сенсу предмета свідомості. Точно так само Фреге, відкидаючи кореспондентську теорію істини, стверджує, що ми не можемо схопити світ окрім як за допомогою сенсу пропозицій В». [11] Головне своєрідність Фреге полягало тільки в тому, що він провів всі дослідження виключно в лінгвістичній сфері, і, тим самим, мабуть, вперше в західній традиції так виразно ввів в епістемологічної дослідження лінгвістичну проблематику, поклавши початок "повороту до мови ", здійсненого традицією аналітичної філософії:В« Для Фреге первинним завданням в будь-якому філософському дослідженні є аналіз смислів, ... до тих пір, поки ми не досягли задовільного аналізу смислів відповідних виразів, ми не можемо ставити питання про виправдання і про істині, оскільки ми залишаємося в неясності щодо того, що ми намагаємося виправдати або істинність чого ми намагаємося досліджувати. Звичайно, було б абсурдним вважати, що попередні філософи практично не торкалися аналізів смислів: але Фреге був першим - принаймні, починаючи з Платона - хто зробив чітке розрізнення між цією задачею і подальшим встановленням того, що є істинним і якими є наші підстави для прийняття цього рішення ... В». [12]
Якщо слідом за Д. Фоллесдалем визнати те, що тематична кореляція обговорюваних традицій з боку аналітичної філософії встановлюється саме в дослідженнях Г. Фреге, то буде логічним припустити, що подальше розгляд аналітичної традиції на предмет знаходження корелятивних з феноменологією тематичних моментів повинно проводитися шляхом відшукання у більш пізніх представників цієї традиції "фрегеанского стилю" дослідження, тобто, перш за все, шляхом відшукання подоби фрегеанской семантичної диференціації змісту і значення мовного вираження. p> У одній зі своїх статей Г. Кюнг відводить фатальну роль, определившую подальше відсутність діалогу між аналітичною філософією і феноменологією, дослідженням Б. Рассела, після яких аналітична традиція розвивалася в протилежному напрямку: В«Найбільшим каменем спотикання в діалозі між феноменологією та логістичної філософією виступає та обставина, що семантична термінологія обох рухів розвивалася в протилежних напрямках. У логістичному філософії трирівнева семантика знаку, сенсу і референта Фреге поступилася місцем дворівневої семантиці знаку і референта Рассела. У феноменології ж Гуссерля поняття 'сенсу' була не відкинуто, а розширено - особливо за допомогою поняття 'ноеми' В». [13] Дійсно, Рассел усунув із фрегеанской семантики той самий медіальний елемент - основу тематичної кореляції з феноменологією. Замість фрегеанской диференціації "Sinn" і "Bedeutung" він вводить єдине, зрозуміле явно натуралістичним чином, "meaning" - значення. У тому випадку, коли...
