обудова дослідження з метою відкидання неадекватних пояснень чи В«НевірнихВ» теорій як і відповідних емпірично встановленим залежностям. Найчастіше нерозрізнення продуктивного теоретизування і псевдотеоретізірованія пов'язано з тим, що завжди необхідний істотний В«ПроривВ» в узагальненні, щоб співвіднести хоча б за допомогою гіпотетичних конструктів закономірності, які встановлені при побудові експериментальних ситуацій (експериментальних моделей) і теоретичних моделей. Тільки змістовне обговорення встановлюваної в каузальної гіпотезі зв'язку між змінними, що враховує пояснювальні принципи, що склалися в рамках конкретних психологічних шкіл, дозволяє досліднику наполягати на реальності, тобто В«Емпіричної завантаженостіВ», які стоять за змінними психологічних понять і досліджуваних залежностей. Аналіз емпіричної завантаженості прямують з теорії гіпотез виконує при цьому істотну роль В«ОбмежувачаВ» для затвердження псевдозакономерностей. p> Поняття конструктної валідності охоплює відповідний аспект оцінки правильності побудови експерименту: наскільки обгрунтованим був перехід від представлених в теоретичній гіпотезі понять - психологічних конструктів до емпіричних їх репрезентаціям як НП, ЗП, ДП, а також наскільки пояснення встановленої залежності дійсно випливає з представленої автором теорії. Ще до вибору конкретних методик або вже при їх обгрунтуванні експериментатор здійснює той В«проривВ» в узагальненні (від теорії до емпірії), який пов'язаний з множинністю експериментальних втілень універсальних висловлювань. Один і той же конструкт (наприклад, поняття агресії або фрустрації) може припускати різні моделі виникнення і регуляції досліджуваних феноменів, тобто завжди виникає питання, яка авторська позиція стоїть за використовуваним психологічним поняттям. Ця позиція багато в чому визначить, як будуть конкретизовані змінні на рівні експериментальної і контргіпотез.
Вже розглянута проблема можливої множинної інтерпретації однієї і тієї ж експериментальної залежності фіксує інший аспект конструктної валідності, а саме: наскільки обгрунтованим виглядає авторське введення гіпотетичних конструктів в каузальную залежність як пояснення зв'язку між НП і ЗП. Відомо, що відсутність сильних конкуруючих пояснень - це третя умова причинного виводу. У реальності конкуруючі пояснення залишаються завжди, питання тільки в тому, наскільки більш обгрунтованою виступає авторська інтерпретація в порівнянні з іншими поясненнями тієї ж встановленої залежності. Зрозуміло, що ця оцінка - Змістовна, а не лише формально-логічна (що теж має враховуватися - Як прояв логічної компетентності автора). Саме прийняття тієї чи іншої позиції може характеризувати пристрасті експериментатора, проте оцінка конструктної валідності вже не може бути настільки ж упередженої, оскільки вона пов'язана з відображенням у гіпотезі накопичених знань про досліджуваної реальності.
Проблема не в розрізненні старих і нових гіпотез, які різною мірою п...
