струвати речовий доказ, вилучене з місця події;
д) задавати питання, щоб допитуваний повідомив відомості, які могли стати відомими йому лише в тому випадку, якщо він був на місці події в зацікавив наслідок момент;
е) назвати підозрюваному інші засоби встановлення його причетності до скоєного: продемонструвати відповідні пошукові прилади, роз'яснити можливості експертиз тощо;
ж) створити у допитуваного перебільшене уявлення про ступінь своєї поінформованості, сформувати враження, що слідчому не відомі тільки деякі другорядні обставини.
Одним з ефективних прийомів, застосовуваних для викриття підозрюваного, є пред'явлення доказів. Пред'являти можна лише достовірні докази, бо в іншому випадку у підозрюваного тільки зросте резолюція залишатися на позиції заперечення. p align="justify"> Перш ніж подавати докази, слідчий повинен допитати підозрюваного про обставини, пов'язані з кожним з них. Наприклад, до пред'явлення предмета, що належить підозрюваному і виявленого на місці події, слід з'ясувати, чи не міг він потрапити туди в некриминальной ситуації. До оголошення показань, які викривають підозрюваного, рекомендується з'ясувати характер взаємин між ним і свідком і т.д.
Докази можуть пред'являтися в різній послідовності. Зазвичай у міру зростання їх доказового значення: спочатку менш значні, побічно підтверджують провину підозрюваного, а потім все більш вагомі. Іноді для спонукання допитуваного до дачі правдивих показань доцільно пред'явити найбільш вражаюче доказ, що може створити уявлення про повну обізнаність слідчого в обставини вчиненого злочину. p align="justify"> При недостатності доказів для викриття підозрюваного слідчий повинен спробувати отримати їх від допитуваного, використовуючи для цього протиріччя в його показаннях і ті відомості, які він повідомив по необачності (проговорки). Допитуючи підозрюваного, який заперечує свою причетність до розслідуваного злочину, слідчий може обрати тактику допиту з урахуванням фактичних даних, що свідчать:
а) про підготовку підозрюваного до злочину (наприклад, придбання або виготовлення їм знаряддя, аналогічного тому, яким було скоєно злом);
б) про зміну їм способу життя після вчиненого (наприклад, залишення роботи і спроба терміново виїхати без видимих ​​на те причин);
в) про те, що він виявляв невиправдане цікавість до виробництва попереднього слідства, намагався перешкодити встановленню обставин у справі (наприклад, шантажував або залякував потерпілого, свідків, робив спроби до знищення слідів та ін);
г) про спроби направити слідство по хибному шляху (зокрема, поширення чуток про винність інших осіб, мотиви злочину);
д) про обізнаність про такі деталі, які не могли бути відомі невинному.
...
