усних, що він російський. І хоча княжив він на території сучасної України, проте ж, ми говоримо, що це Стародавня Русь, і він - її історія. І суть тут аж ніяк не в території, а в тому, як ув'язується національна єдність з якимись значущими подіями чи явищами. Сучасні монголи ставлять пам'ятники Чингіз-хана, обгрунтовують свою спорідненість з ним, оскільки В«тежВ» монголи.
Рівним чином, Олександр Македонський - чиєї історії він належить? Греки, від Еллади яких нічого не залишилося, відносять себе все ж до народу і країні того прекрасного періоду, з якого веде свою історію вся європейська культура. І, без сумніву, Македонського, який від імені Еллади завоював півсвіту, вони будуть вважати грецьким царем, а разом з ним зарахують його славу і велич до надбанню власної історії і власного народу. А македонці зроблять те ж саме. Оскільки за ним є щось велике, історично значиме, остільки і за придбання його у власну історію боротимуться всі мають хоч малу надію і виправдання цьому. Тобто, - по-третє, - механізм формування національної самосвідомості тут той, що щось приживається або приймається, якщо є до нього почуття причетності. Причому воно або культивується, або відтворюється, або реально відбувається.
Четверте, - і це проблема. За останній час - теж вперше в посткомуністичному соціальному дослідженні - виникла реальна можливість відстояти стрижень російської ментальності. Але виникла трудність - як розвести російський і російський менталітет. Зараз найчастіше відокремити російське, скажімо, від башкирського, неможливо. Але ж Росія не відмовляється від російськості. І як представляється, російське - не механічна сукупність характеристик народностей, Росію населяють. Вдумаймося: коли ми говоримо про башкирів, які приєднувалися до росіян, то в цьому є якась механічна розділеність. А коли - про російському менталітеті, то в ньому немає нічого такого російського, яке було б протиставлено башкирському. Але все ж як тоді розуміти зв'язок з російською мовою, що ніким не заперечується як суттєва риса російської специфіки? І що тоді є культурно-національна автономія? p> П'яте. Візьмемо для прикладу історію татаро-монгольських завоювань Русі. Чи можливий в сучасності такий розкол, при якому одні сказали б, що татар перемогли, а інші - що росіянам програли? Швидше за все, немає. Навряд чи сучасні татари дивляться на сучасних росіян як на своїх переможців-завойовників і поневолювачів. А чому? Бо надто великою була спільна історія, у якої вони неодноразово разом протистояли зовнішньому - внероссійскому - ворогу як єдиний народ, разом ділили труднощі і негаразди. І значущі події були одні й ті ж, і місце в них було теж у двох цих народів одне і те ж.
Історики при цьому можуть навіть не ламати пір'я, доводячи неідентичність сучасних татар і стародавніх поневолювачів Русі, вибудовуючи генеалогію булгарського народу і т.п. Це цікавить лише фахівців, дошукуватися академічної істини. А тут - зовсі...
