у випадку, коли ми визначаємо, що добре, а що погано. Подібно до того, як немає об'єктивного тепла і холоду, так немає й об'єктивного добра і зла. Звичайно, можуть сказати, що добро те, що добре твоєму отечеству, і погано те, що йому погано, але держава складається з індивідів і те, що корисно одному з них, шкідливо іншому. Добро і зло відносні. При визначенні того, що добре, а що погано, треба виходити з своєї користі та вигоди, як особистої, так і, в кращому випадку, державної. Так Протагор обгрунтовував діяльність софістів, які прагнули не для правди, а до перемоги над своїми супротивниками в спорі або тяжбі. Природу не можна обдурити, а людину можна. Панування над природою не можна побудувати на обмані, панування одного класу суспільства над іншим можна. Софістика в крайньому її прояві і служить цьому. p> Свій релятивізм і скептицизм Протагор спрямовує проти всякого догматизму, в тому числі і проти релігійного. Та книга В«Про богівВ», за яку Протагор так постраждав в Афінах, починалася словами: В«Про богів я не можу знати ні того, що вони існують, ні того, що їх немає, ні того, які вони по увазі. Бо багато чого перешкоджає знати (це): і неясність [питання], і стислість людського життя В». Однак Протагор вважав, що краще вірити в богів, ніж у них не вірити.
Скептик Тімон Фліунтскій так написав про це у своїх сатиричних «ѳллахВ»:
Далі й то дізнайтеся, що з Протагором трапилося,
Чоловіком дзвінкоголосими, чарівною, красномовним,
З софістів. Хотіли віддати вогню його книги,
Бо він написав, що богів не знає, не може
Визначити, які вони і хто за природою.
Правда була на його боці. Але це на користь
Чи не послужило йому, і біг він, щоб в надра Аїда
Чи не зануритися, випивши сократовом хладную чашу.
На відміну від Протагора, який, приєднуючись до іонійської традиції, розвивав релятивістське вчення про відносність знання на прикладі головним чином чуттєвого ступеня пізнання, Горгій, що примикав до италийской традиції, засновував свій релятивізм не стільки на суб'єктивності показань органів почуттів, скільки на ті труднощі, в які впадає розум, намагаючись побудувати несуперечливе світогляд на рівні філософських категорій і понять (буття і небуття, буття і мислення, єдине і багато чого, мислення і слово і т. п.). І якщо Протагор вчив, що все істинно (бо як кому здається, так воно і є), то Горгій - що все помилково. p> Сама назва головного твору Горгія - В«Про природу, або Про неіснуючому В»- підкреслювало відмінність позиції Горгия від позиції його сучасника еліатів Мелісса, вираженої в його праці В«Про природу, або Про існуючомуВ». На відміну від елеатів, які ототожнюють мова, мислення і буття і заперечують небуття, Горгій (продовжуючи, втім, їх раціоналістичну лінію) відірвав мова від мислення, а мислення від буття. Він вчив про те, що нічого не існує, а якщо і існує, то незбагненно, а якщо і збагненно, то невисказиваемо і нез'ясов...
