ах громадян, встановлює загальний принцип доступу прокурора в цивільний процес - утрудненість самостійної реалізації громадянином конституційного права на судовий захист. p align="justify"> Сучасне конституційне право виходить з визнання вищої цінності людини, її прав і свобод. У зв'язку з конституційним закріпленням цього положення прокурорська компетенція розширилася за рахунок включення до складу об'єктів прокурорського нагляду основних прав і свобод людини і громадянина. p align="justify"> Частина 1 ст. 45 ЦПК РФ встановлює необхідність наявності поважних причин, з яких громадянин не може самостійно звернутися до суду, називаючи в їх числі стан здоров'я, вік, недієздатність. Право оцінювати поважність експонованих прокурором причин належить суду. Націлюючи прокурорський корпус на роботу в умовах нового процесуального закону, Генеральна прокуратура РФ в Інформаційному листі від 27.01.2003 № 8-15-2003 "Про деякі питання участі прокурора в цивільному процесі, пов'язаних з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" ; роз'яснила, що "відсутність у Кодексі переліку згаданих у ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ поважних причин і критеріїв стану здоров'я, відповідно до яких громадянин не може звернутися до суду, не звільняє прокурора при підготовці позовної заяви (заяви) в такому випадку від виконання зазначених вимог закону і приведення мотивів, з яких громадянин не може самостійно звернутися до суду. При цьому повинні бути представлені докази, що підтверджують неможливість самостійного звернення, і додані копії документів. Право оцінки поважності причин, з яких громадянин сам не може звернутися до суду, належить суду ". p align="justify"> У певною мірою положення ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ поставили прокуратуру в залежне становище від судів першої інстанції, оскільки у федеральних і світових суддів з'явилася можливість довільно тлумачити поважність причин звернення прокурора до суду і відмовляти у прийнятті заяв прокурора. Така ситуація створює напружену обстановку у взаєминах між прокуратурою та судами першої інстанції, оскільки в ряді, здавалося б, очевидних випадків прокурору важко прийняти ефективні заходи до оперативного відновлення порушених прав і свобод громадян. p align="justify"> Розглянемо приклад із практики. p align="justify"> У лютому 2005 року в Єфремівському міжрайонну прокуратуру Тульської області звернулася громадянка М. із заявою про порушення санітарно-епідеміологічних норм і прав її малолітньої дочки у зв'язку з украй низькою температурою повітря в житлових приміщеннях займаної ними однокімнатної квартири. Прокурорська перевірка встановила, що температура повітря у приміщеннях квартири, в якій проживала дівчинка, була нижче гранично допустимих норм. У позовній заяві, направленій до Єфремівський міський суд Тульської області в інтересах малолітньої, Єфремівський міжрайонний прокурор порушив питання про зобов'язування житлово-експлуатаційних організацій забезпечи...
