актності матеріальної (Абсолютної) і не допускає можливості висунення заперечень, заснованих на угоді, що спричинила видачу векселя20. На наш погляд, абстрактність векселя є процесуальною (відносної) і виражається в перекладенні тягаря доказування з кредитора на боржника, а аж ніяк не в недопущенні вексельних возраженій21. Такий же підхід до розумію властивості абстрактності вексельного зобов'язання знайшов відображення і в існуючій судовій практіке22. Відповідно, довід про наявність суперечності між абстрактним характером вексельного зобов'язання і можливістю новації боргового зобов'язання на вексельний не представляється обгрунтованим.
Більше того, на наш погляд, аналіз позначених в якості предмета дослідження у цій статті правовідносин дозволяє зробити висновок про те, що при використанні векселя при розрахунках по операціях боржник якраз і звільняється від старого зобов'язання тим, що натомість приймає нове зобов'язання, відмінне за своєю юридичною природі від попереднього. Новація не погашає борг з економічної точки зору, а лише видозмінює форму, в якій він виражається. Старий борг продовжує існувати у формі нового обязательства23. При цьому не представляється можливе погодитися з тим, що "економічний зміст векселя як боргового зобов'язання в даному випадку не впливає на правову природу здійснюваної операції ", а" вексель передається в обмін на товар як будь інше майно "24, і тим самим ігнорувати устанавливающееся між сторонами при видачі векселя зобов'язальнеправовідносини. Як справедливо зазначено В. Д. Катковим, вексель не тільки представляє собою одночасно і річ, і зобов'язання, але і є "не так річ, скільки зобов'язання "25.
Також можливе погодитися і з запереченням, висунутим П.Ю. Дробишева проти точки зору прихильників ототожнення видачі векселя в розрахунок за угодою з оплатою грошима у власному розумінні, що має, на наш погляд, значну схожість з позицією авторів, кваліфікуючих видачу векселя в якості заміни ісполненія26. Як вказує П. Ю. Дробишев, у разі визнання векселя недійсним з зазначених позицій абсолютно незрозуміло, за допомогою якого вимоги Векселеприобретатель буде відшкодовувати понесені ним збитки - ні за векселем, ні з основного договору вимога заявити буде не можна. Очевидно, векселеприобретателюпридется скористатися позовом з безпідставного обогащенія27. Визнати практичну доцільність такого рішення навряд чи можливо.
Порівнюючи здійснення платежу грошима і розрахунок по угоді кредитними паперами, П. П. Цитович зазначав: "... У першому випадку, коли випускають паперові гроші, погашається існуюче відношення між даними особами, між випусковим паперові гроші і приймаючим їх, у другому випадку, коли видаються кредитні папери, таке ставлення не погашається, а, навпаки, встановлюється, зав'язується "28. За нашу думку, початкове ставлення щодо сплати грошової суми припиняється встановленням між тими ж особами нового зобов'язального. правовідносини...
