дійснює контроль за їх приміщенням клієнтом у сейф і вилученням із сейфа і після вилучення повертає їх клієнту. Надавати послуги зі зберігання та перевезення дорогоцінних металів банки можуть тільки за наявності сертифікованого сховища, що встановлено п. 7.5 Положення ЦБ РФ № 50-П. У цьому зв'язку застосовується Вказівка ​​ЦБ РФ від 18.11.1999 № 682-У "Про порядок укладення кредитними організаціями договору зберігання дорогоцінних металів і ведення рахунку відповідального зберігання дорогоцінних металів в Банку Росії В». Другий варіант договору зберігання цінностей передбачає надання клієнту індивідуального банківського сейфа, коли банк забезпечує клієнтові можливість приміщення цінностей в сейф та вилучення їх із сейфа поза чийогось контролю, в тому числі і з боку банку. У цьому випадку банк зобов'язаний здійснювати контроль за доступом до приміщення, де знаходиться наданий клієнту сейф. Розмір відповідальності банку визначається виходячи із загальних норм ЦК РФ, відповідно до яким банк зобов'язаний відшкодувати збитки, заподіяні клієнту. Але банк звільняється від відповідальності за незбереження вмісту сейфа, якщо доведе, що за умовами зберігання доступ кого-небудь до сейфа без відома клієнта був неможливий або став можливим внаслідок непереборної сили. Клієнт же в метою захисту своїх інтересів має право передбачити в договорі інший порядок відповідальності банку. Крім того, щоб уникнути неприємних ситуацій, приклад з судової практики яких буде приведений далі, при приміщенні цінностей у банківський індивідуальний сейф в акті слід докладно відображати найменування цінностей, які розміщені на зберігання. Як випливає з Постанови ФАС Московського округу від 9 квітня 2001 року, між організацією і банком був укладений договір про користування індивідуальним сейфом. Організація звернулася до суду з вимогою про стягнення збитків, пов'язаних з втратою векселів, поміщених на зберігання в індивідуальний банківський сейф. Арбітражний суд відмовив організації в позові, оскільки дійшов висновку про неспроможність заявлених вимог, так як позивач не довів ні факт заподіяння збитків, ні їх розмір. Належних доказів, які б підтверджували факт приміщення в сейф векселів, позивач не представив. Суд вказав на те, що акт, представлений позивачем, таким доказом не є, так як з тексту акта випливає, що в сейфовую клітинку був поміщений пакет, вміст якого не відображено і в акті не описано. Оскільки позивач не довів факт заподіяння збитків та їх розмір, в позові правомірно відмовлено. У разі, коли між сторонами укладається договір про надання банківського сейфа в користування іншій особі без відповідальності банку за вміст сейфа, застосовуються правила Цивільного кодексу РФ, що стосуються договору оренди.
4. Визначення виду договору зберігання
Визначення виду договору, який укладається з клієнтом, для кредитної організації важливо з точки зору питання обліку доходів від надання клієнтам банківських сейфів д...
