9;язки банком, кредитор пред'являє позов не банку, а в силу ст. 403 ГК своєму безпосередньому боржнику, який у свою чергу може пред'явити банку позов, заснований на договорі банківського рахунку.
Погляди вчених другої теорії вважають безготівкові грошові розрахунки грошима, визнаючи за ними речове початок. До родоначальникам даної теорії належить Єфімова Л. Г.. Вона писала: В«Під безготівковими грошима слід розуміти, кредитові залишки різних рахунків клієнтури в банках, на які поширено дію глави 45 Цивільного кодексу РФ. "," ...-це квазіналічние, фікція готівкових грошей В». Єфімова поширює на безготівкові гроші речовий режим, визнаючи їх квазиденьгами, квазивещами. При внесенні готівки в банк право власності клієнта на його гроші припиняється, просто в банку, за її думку і думку Олійник О. М., виникає право користування даними грошима силу договору банківського рахунку.
Л. Єфімова відносить безготівкові грошові кошти, як було показано вище, до речей за допомогою фікції. Однак Н. О. Нерсесов писав: В«Взагалі фікція веде до помилкового і неправильного уявлення понять; вона дає підставу до визнання того, чого немає насправді. Фікція має місце там, де до даних фактичним відносинам застосовуються чужі їх природі юридичні початку; через неї вперше виникає право. Замість того, щоб створити для нових цивільних відносин згодні з їх природою юридичні правила, при посередництві фікції обговорюють їх за існуючими вже нормам. Фікція передбачає дві нерівні величини рівними, два різнорідних відносини тотожними. "[7] p> Проте ж, при визначенні коштів на рахунку як "грошей" безглуздим стає вимога клієнта до банку про видачу коштів, так як "ті ж" гроші клієнт має у вигляді залишку коштів на рахунку.
Такий підхід, викликаний некоректним використанням термінології, досить поширений на практиці і в деяких випадках навіть є підставою судових рішень про відмову клієнту в задоволенні вимог про стягнення грошових коштів з банку при невиконанні ним вимог клієнта про видачу (виплаті) сум з рахунку. p> Якщо ж ми погодимося з теорією Ефімової Л. Г, то можна простежити ряд наслідків. Перш за все, якщо у клієнта зберігається право власності на грошові кошти, які він вніс до банку, то це означає, що до моменту їх повернення він має право власності на частину капіталу банку, тобто практично весь капітал банку тоді розглядати як спільну часткову власність його вкладників. Цей же момент відзначає і Новосьолова. Крім того, вона також аргументовано спростовує і теза про те, що банк не може бути власником тих грошей, які йому були передані (в силу того, що право власності на гроші не переходить). Вона призводить авторитетну думку французьких дослідників До Гавалди і Ж. Стуфле: "Суттєвою характеристикою банківського депозиту є право банкіра розпоряджатися довіреної йому сумою. Рішення випливає з взаємозамінності грошей, не піддаються індивідуалізації, якщо вони не заховані в опечатаний мішок. Це рішення основа банківської а...
