етів, що мають особливу цінність (п. ? в ? ч. 2 ст. 164 КК). Сукупність за цими статтями виключається, оскільки в цьому випадку особа буде нести подвійну кримінальну відповідальність за розбій. На перший погляд, очевидно, що при такій ситуації є всі формальні підстави перейти на ч. 4 ст. 162 КК. При цьому вирівнювання штрафів, ймовірно, навпаки, дозволило б кваліфікувати вчинене за ч. 2 ст. 164 КК, однак не вирішило б проблему. Справа в тому, що ст. 164 КК в цілому не передбачає відповідальність за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, в тому числі виходячи з санкції її першій частині, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. А вказівка ​​в ч. 2 ст. 164 КК на те, що відповідальність встановлюється за те саме діяння не залишає в цьому ніяких сумнівів. З цього випливає, що і в тому, і в іншому випадку, будь-якої однієї норми для кваліфікації явно недостатньо. Зі сформованої ситуації є два виходи. Перший - кваліфікувати вчинене за сукупністю злочинів, передбачених п. ? в ? ч. 4 ст. 162 КК і відповідною частиною ст. 243 КК. Другий - кваліфікувати вчинене за сукупністю злочинів, передбачених п. ? в ? ч. 2 ст. 164 КК і відповідним пунктом і частини ст. 111 КК. Чинне законодавство дозволяє вважати кращим другий варіант, оскільки об'єктивна сторона ст. 243 КК не сполучена з розкраданням, відрізняється від ст. 164 КК по предмету і не охоплює псування майна як спосіб вчинення злочину.
Навряд чи слід підтримати пропозицію про включення кваліфікуючої ознаки ? щодо культурних цінностей у відповідні статті КК (ст. 158 -163, 167, 168 КК) з одночасним виключенням з Кримінального кодексу РФ 1996 р. ст. 164 КК. Подібна практика, на наш погляд, по-перше, призведе до нагромадження закону окремими випадками скоєння того чи іншого злочину в залежності від предмета посягання, до того ж рідко зустрічаються, а, по-друге, потребують посилення санкцій вищеназваних статей, що ніяк не вписується в загальну політику держави, спрямовану сьогодні на лібералізацію кримінального законодавства.
Іншою крайністю тут є пропозиція А.Ю. Філаненко, який вважає за можливе виключити ст. 164 КК з Кримінального кодексу, оскільки, на його думку, передбачений статтями 158-162 КК особливо кваліфікуюча ознака в особливо великому розмірі фактично дублює за своєю вартістю предмет злочину, зазначений у диспозиції ст. 164 КК. p align="justify"> Якщо стати на цей шлях, то розкрадання деяких предметів, що мають особливу історичну, наукову, х...
