обою і колективом людей, що входять до його складу, так як кожна юридична особа визнається з боку закону самостійним суб'єктом, існуючим незалежно від фізичних осіб. Але в чиїх рішеннях повинна виражатися воля організації залишається до кінця не ясним обставиною: або в рішеннях, прийнятих кваліфікованою більшістю її членів, або в рішеннях керівника, так і групи осіб у кожному конкретному правопорушення в залежності від його виду. Однак при встановленні складу адміністративного правопорушення юридичної особи не має ніякого значення, на якого конкретного працівника покладено виконання тієї чи іншої обов'язки і чому саме даний працівник його не виконав або виконав неналежним чином. Правопорушення можуть вчинятися будь-яким органом юридичної особи, а також кожним робітникам і службовцям організації, так як весь особовий субстрат юридичної особи складає волевиявлятися колектив. Діяльністю юридичної особи треба вважати всяке службове дію, а в деяких випадках і бездіяльність її органів, а також всіх працівників юридичної особи.
b) Теорія В«домінуючою воліВ» розглядає провину юридичної особи у вчиненні адміністративного правопорушення як суб'єктивне ставлення колективу цієї юридичної особи до протиправного діяння. Ставлення це визначається за переважаючою волі, під якою розуміється воля органів управління організації, її повноважних посадових осіб, а також інших осіб, які мають право давати обов'язкові вказівки для працівників юридичної особи. У цьому випадку вина юридичної особи повинна розумітися як вираз провини посадових осіб адміністрації і рахуватися доведеною тільки при наявності встановленої провини останніх.
У КоАП РФ В«психологічнийВ» підхід в чистому вигляді не використовується. Форми вини, викладені у ст. 2.2 Кодексу, можуть бути застосовані тільки до фізичних осіб. Однак ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ встановлює, що призначення адміністративного покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа. Фактично в даній статті використовується некоректне формулювання В«психологічногоВ» напряму: В«юридична особа - винна фізична особаВ». p align="justify"> Як вказував В.Д. Сорокін, В«у зв'язціВ« юридична особа - винна фізична особа В», образно кажучи,В« винуватим названо тільки фізична особа, а щодо іншого члена цієї зв'язки - особи юридичної закон утримується від прикметника В«виннуВ». Це фактично означає залучення юридичної особи до адміністративної відповідальності без вини, що, однак, суперечить ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, згідно з якою юридична особа підлягає відповідальності лише за ті правопорушення, щодо яких встановлено її В». p align="justify"> Таким чином, В«психологічнаВ» концепція пов'язує провину юридичної особи лише з наявністю вини його працівника, посадової особи чи колективу, яка вчинила те чи інше адміністративне правопорушення. Тут діє презумпція: як...
