цих санкцій - охорона (забезпечення) [19] прав, за захистом яких сторона звернулася до суду. Очевидно, що за своїми сутнісними характеристиками ці санкції мають економічну природу. p align="justify"> Примітно, що, розвиваючи далі вчення О.А. Красавчикова про майнові санкції в цивільному праві, В.Л. Слєсарєв абсолютно обгрунтовано ввів у науковий обіг термін: В«економічні санкціїВ». Під економічними санкціями він розуміє заходи економічної відповідальності, застосовувані до підприємств (об'єднанням) як за порушення загальногосподарських потреб, так і конкретних госпрозрахункових інтересів партнерів по господарських відносин [20]. Очевидно, що положення згаданої вище роботи обіймають собою лише матеріально-правовий аспект розглянутої нами проблеми в напрямку розкриття механізму цивільно-правової відповідальності. p align="justify"> Тим часом, вводячи забезпечувальні заходи, арбітражний суд впливає, в першу чергу, на майнову сферу відповідача за позовом, який поки судом не задоволений. Очевидний факт, що представлені нами в процесуальному аспекті заходи, не можуть виконувати функцію захисту, так як суд факт порушення права ще констатував, а лише презюмірует його існування. У цьому зв'язку, забезпечувальні заходи, як процесуально-правове явище, не можуть розглядатися в якості засобів захисту. Вони - суть процесуальні економічні санкції, що вводяться судом для охорони права, яке по завершенню розгляду справи може бути оголошено порушеним. p align="justify"> Розглянуті в процесуально-правовій площині, забезпечувальні заходи, які за своєю юридичною природою не є, ні заходами захисту, ні, тим більше, заходами відповідальності, тим не менш, завжди пов'язані із застосуванням державного примусу. При їх реалізації майнової, а що буває нерідко і немайнової, сфері відповідача наноситься великої шкоди. Причому, як свідчать матеріали практики, далеко не всі позови, за якими суд прийняв забезпечувальні заходи, згодом цим же судом задовольняються [21]. У такому випадку обгрунтовано виникає питання: чиє право охороняв суд, а також проблема відшкодування збитків і відповідальності не тільки позивача, а й, що цілком очевидно, - конкретного судді. p align="justify"> Приймаючи рішення про застосування забезпечувальних заходів, кожен суддя повинен враховувати вищевикладені обставини. Тим більше, що його до цього зобов'язує вже згаданий нами пункт 10 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 55 від 12 жовтня 2006 року В«Про застосування судами забезпечувальних заходівВ»: В«У визначенні про застосування забезпечувальних заходів або про відмову в їх застосуванні арбітражний суд повинен дати оцінку обгрунтованості доводів заявника про необхідність прийняття забезпечувальних заходів.
У цьому зв'язку, при оцінці доводів заявника відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації арбітражним судам слід, зокрема, мати на увазі:
роз...
