умність і обгрунтованість вимоги заявника про застосування забезпечувальних заходів;
ймовірність заподіяння заявнику значного збитку в разі неприйняття забезпечувальних заходів;
забезпечення балансу інтересів зацікавлених сторін В»[22].
Облік цих вимог вкрай важливий, оскільки прийняття забезпечувальних заходів відбувається в умовах, коли обставини справи судом всебічно не вивчені, вердикт у справі не винесено, а, отже, і питання про відповідальність особи, на яку судом вже покладена процесуальна санкція, не вирішене.
На ці обставини неодноразово звертав увагу В.Ф.Яковлев, - перший голова Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, один із засновників системи арбітражного правосуддя в Росії: В«Забезпечувальні заходи, і особливо попередні, повинні застосовуватися в суворій відповідності з цілями і завданнями, які визначені в законі. Не можна допускати повторення помилок минулого, коли норми процесуального закону використовувалися в цілях незаконного заволодіння чужим майном або усунення конкурентів В»[23]. Виявлений нами вада в тлумаченні норм глави 8 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, на жаль, не є єдиним. У цьому зв'язку викликає рішуче заперечення цілком довільне, на наш погляд, тлумачення вищою судовою інстанцією статті 99 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, яке міститься в пункті 11 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 55 від 12 жовтня 2006 року В«Про застосування судами забезпечувальних заходів В», так як воно, на наш погляд, прямо суперечить закону та доктрині права процесуального. Проведений нами контентаналіз пункту 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації показує: прийняття попередніх забезпечувальних заходів неможливо без зустрічного забезпечення, тим більше, що ними забезпечується не позов, а майнові інтереси заявника. Про це ж говорить і доктринальне тлумачення зазначеної норми. p align="justify"> Так, відомий процесуаліст В.В.Ярков в коментарі до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації зазначає: В«У частинах 3 і 4 (статті 99 АПК РФ) сформульовані умови задоволення заяви про забезпечення майнових інтересів. До них можна віднести з урахуванням інших положень АПК: підвідомчість вимоги, забезпечити яке просить заявник, арбітражному суду; подача заяви з належної підсудності; внесення зустрічного забезпечення з боку заявника; приведення доказів, що свідчать про затруднительности або неможливості в майбутньому виконати судовий акт арбітражного суду після порушення арбітражного процесу, про необхідність запобігти значної шкоди заявнику; співмірність забезпечувальний захід вимогу заявника В»[24].
Разом з тим, невдала редакція пункту 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації об'єктивно спонукала вищу судову інстанцію дати офіційне тлумачення даної нор...
