інцевому рахунку говорять слова Христа - що ні існує настільки суворо певної подвійності і що саме життя, включаючи життя біологічну, тобто в кінцевому рахунку утилітарно нез'ясовний величезний спортивний феномен. Такий факт, кінець і початок життя, чим і є філософствування. Необхідно? Непотрібно? Якщо під необхідним розуміти "Корисне буття" для чогось іншого, філософія не є, по Принаймні спочатку, необхідною. Але необхідність корисного лише відносна, відносна до своєї мети. Справжня ж необхідність є та, яка робить буття таким, яке воно є - птицю робить літаючої, рибу - плаваючою і інтелект - філософствуючим.
Ця необхідність виконувати функцію або дії, якісь суть ми, і є найважливішою і существеннейшей. Тому Аристотель не вагається у висловленні відносини до наук: anankatioterai pasai, ameinon d'ojudemia. Многозначаще, що Платон, коли хотів знайти найбільш рішучий визначення філософії, там, у вищий момент свого найбільш суворого мислення, там, у надрах "Софіста", сказав, що філософія є he episteme ton eleutheron, найтоншим перекладом чого буде: наука спортсменів. Що сталося з Платоном, який сказав це? І якщо, до того ж, слова були вимовлені в публічній гімназії, де витончені афінські юнаки, їх вабить круглої головою Сократа, прямуючи на звуки його промов, як нічні метелики на полум'я вогню, витягаючи до нього свої довгі шиї дискоболів.
Філософія не зростає з причини корисності, але однаково не зростає вона по випадковості капризу.
Як її необхідна складова повинен бути присутнім інтелект. Її останньою межею був пошук всього як усього, схоплювання Універсуму, полювання за єдинорогом. Але до чого це старанність? p> Чому б нам не задовольнитися тим, що ми знаходимо у світі без філософствування, тим, що вже є, і є тут очевидним чином перед нашими очима.
З простої причини: все, що є і існує тут, коли це нам дано, наявне, можливе, є за своєю сутності лише уривок, частка, фрагмент, отчлененіе. І ми не можемо бачити цього, не передбачаючи і не передчуваючи брак частини відсутньої.
У всьому даному бутті, в кожній частинці інформації світу знаходимо суттєву рису його зламу, його характер частини, бачимо каліцтво його онтологічної перекрученості, в нас кричить його біль по ампутували члену, його ностальгія по частині, якої не вистачає йому для досконалості, його божественне невдоволення.
Матерія також, на думку Ортеги, що не може мислитися без бачення її поставленої до існування якої іншої силою, як неможливо бачити стріли в польоті без пошуку руки, її посилаєш.
Отже, і вона є частина процесу більш загального, який продукує її, реальності більш широкої, яка завершує її. Все вищевказане досить тривіально і служить мені лише для з'ясування ідеї, якій ми зараз задовольняємося. Більш ясним і безпосереднім мені здається ще один приклад. Цей зал є в його цілісності готівковим у нашому його сприйнятті. Здається - принаймні на наш погляд - чимось цілісним і самодостатнім. Складається з того, що ми бачимо в ньому і не з чого більше.
Принаймні, якщо аналізувати те, що є в нашому сприйнятті, коли ми споглядаємо його, то здається, що ми не виявляємо нічого, крім фарб, світла, форм, простору, і що більш ні в ніж немає потреби.
Але якби, залишаючи його, ми виявили, що за дверима світ кінчається, що поза цього залу немає нічого, навіть порожнього простору немає - наш розум навряд чи зберіг би буденне спокій.
Чому ж нас, безумовно, дивує можливість небуття будинки, вулиці, землі, атмосфери і всього іншого поза стінами залу, якщо до цього в нашому розумі нічого, крім того, що ми бачили у ньому, не було?
Очевидно, в нашому сприйнятті, поряд з безпосередньою готівкою інтер'єру, з тим, що ми бачили, існував, нехай у прихованій формі, цілий світ умов можливості його буття, чия відсутність виразно позначилося б для нас.
Значить, цей зал не був, навіть у простому сприйнятті, чимось цілісним, а лише "Першим планом", який виділяється на загальному тлі, який ми неявно маємо на увазі, який вже існував для нас до даного бачення (нехай приховано і неоднозначно), оточував те, що ми дійсно споглядаємо.
"Споглядати нами - лише гуля на неосяжному лобі світобудови. Таким чином, ми можемо індукувати як загальний закон наше спостереження і говорити: щось є в наявності завжди - соналічествующему миру ".
І те ж саме відбувається, якщо ми звертаємо увагу на інтимну нам реальність, на психічне. Те, що бачиться в кожному моменті нашого внутрішнього буття, - є лише маленька частина: ці ідеї, які зараз мислимо, цей біль, який терпимо, образи, що виникають на інтимній сцені психічного, емоція, яку зараз відчуваємо; але ця мізерна жменька визначеності, які ми зараз бачимо в собі, є лише те, що в кожному випадку виступає до нашого погляду, зверненого всередину, це є лише підставу нашого досконалого і дійсного Я, яке залишається в глибині подібно великий улоговині або гористій місцевості, звідки в кожен...
